В спорах о вступлении в ревизию должника иногда используется аргумент о том, что данное лицо (участник), исполняя свои юридические обязанности, фактически не оказывало решающего влияния на деятельность должника, в то время как реальные проверки должника проводили другие лица, он как руководитель (участник) лишь осуществлял свои полномочия.
Практика показывает, что в отсутствие доказательств того, что указанное лицо не обрабатывало счет должника и не получало доступ к фонду счета, данный довод не может быть принят судом (Постановление Арбитражного суда 3337/18 от 25. 07. 2018 N Ф09-25. 07. 2019, 3 мар. Поволжского округа N Ф06-42626/18 от 14. 07. 08. 2019 N 11 М С-1085/19) и не мог определять решение о деятельности должника, так как был отстранен от руководства должником (07. 08. 2019 N 11 М С-1085/19).
Для доказательства того, что лицо является номинальным руководителем, суд может принять во внимание, что от имени компании в отношении третьих лиц действовали другие лица. Эти лица подписывали документы от имени должника (в том числе налоговые декларации, договоры и платежные документы), вели переговоры и нанимали сотрудников. Все эти события должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
При наличии иных доказательств суд может принять во внимание отсутствие у номинального управляющего подготовки и знаний, которые позволили ему осуществлять полномочия директора. Массовый руководитель (учредитель) (см. решение Арбитражного суда Западной Сибири) и тот факт, что номинальный директор является массовым руководителем (учредителем). Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф04-3095/19, от 26. 08. 2019 N Ф04-3413/19, от 18. 06. 2019 N Ф09-2978/19, от 13. 05. 2019 N Ф09-1769 /19, от 11. 03. 2019 N 08АП-1073/19 от (из 8 дПа, 17. 06. 2019 N 17АП-2871/19 из 17 дПа /19).
Однако доказательств того, что деятельность носит номинальный характер, недостаточно для снятия ответственности. Номинальный руководитель не теряет статус контролера, поскольку по-прежнему имеет возможность влиять на должника. Система управления. Управление должником в деле о несостоятельности должника», далее — Постановление N 53).
Согласно общим правилам, номинальные и фактические руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. Ответственность, определенная в статьях 61.11 и 61.12 Кодекса о банкротстве и в статье 61.20 Кодекса о банкротстве, является солидарной и полной (пункт 1 статьи 1080, статья 61.11, пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 1080, статья 61.12, статья 61.12, статья 61.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 61. 12, пункт 2 статьи 61. 12 Кодекса о банкротстве). Статья 61.12-1 Кодекса о банкротстве, § 61.12(1) Кодекса о банкротстве, второй подпункт. (Решение № 6 53).
Для уменьшения размера или полного освобождения от субсидиарной ответственности номинальный руководитель (учредитель) должен фактически контролировать должника и предоставить сведения о том, кем обнаружено имущество должника и (или) имущество должника. кто контролирует должника, скрытого в последнем (§ 61.11 ст. 9 Кодекса о несостоятельности).
При рассмотрении вопроса об уменьшении размера вспомогательной ответственности назначенного директора суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствуют восстановлению нарушенного права кредитора и возмещению имущественных потерь (статья 1 ГК РФ статья 1064, пункт 6, подпункт 4 пункта 4 резолютивной части решения. Суд исходит из того, что для уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального управляющего он должен раскрыть с помощью депонируемых доказательств (не только устных) информацию. Задачей цикла было выявление фактического имущества директора и должника (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2013 г., от 30. 10. 2018 N Ф05-15607/18 Московского округа, от 18. 09. 02. 2018 N 15 ДПА N 15АП-14732/17 Московского округа). (от 28 ноября 2018 г. N 17 ДПА N 17АП-16526/17). Примеры дел, в которых суды признавали возможным снижение ответственности номинальных директоров, см. Решение от 17-го числа 04. 04. 2019 г. от 13 мая 2019 г. по Московской области N Ф05-21454/16 от 13 мая 2019 г., которому уже 15 лет.
Если размер субсидиарной ответственности кандидата уменьшен, фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. Если размер ответственности назначенного руководителя не уменьшен, назначенный руководитель несет ответственность в соответствии со статьями 1064(1), 1080(1) Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем шестым пункта 6. (резолюция № 53). (Постановление № 6. 53).
Указанный подход применяется как в случае ответственности за несостоятельность должника в банкротстве, так и в случае ответственности за непогашение требования в полном объеме, а также в подходе к уменьшению размера вспомогательной ответственности, описанном выше. Кредиторы (ст. 6 Закона РФ «О банкротстве», ст. 6 Кодекса о банкротстве, ст. 6 Кодекса о банкротстве, ст. 6 Постановления № 53). 6 Постановления № 53).
Аналогичным образом решаются вопросы, касающиеся статуса номинальных и фактических членов органа (в том числе участников предприятия, учредителей однородных организаций), ликвидаторов, членов ликвидационной комиссии, подконтрольных лиц ликвидационной комиссии, вопросы, также касающиеся вопросов, и вопросы, касающиеся ответственности их дочерних обществ (ст. 6 ГК РФ 61.11 Кодекса о банкротстве, ст. 9 Постановления № 53, п. 6 ст. 6) . (Решение № 6 53).
Номинальность — не освобождение от ответственности
Номинальный руководитель организации. Освобождение от субсидиарной ответственности по долгам организации. Уменьшение ответственности.
Некоторое время назад Закон о несостоятельности ввел понятие «номинальный директор». Под ним понимается руководитель организации, который фактически не оказывает решающего влияния на деятельность организации. При банкротстве такой руководитель может снять с себя субсидиарную ответственность по долгам организации и уменьшить размер ответственности. Однако для этого необходимо соблюсти условия, установленные законом. В любом случае суд оценит все доказательства и определит степень участия лица в деятельности учреждения.
ООО «Опторг» было признано банкротом, начат процесс банкротства. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности как лиц, осуществляющих деятельность должника, поскольку должник не удовлетворил требования своих кредиторов в полном объеме. Указанные лица не представили в конкурсную массу бухгалтерскую документацию в полном объеме, а представленные документы содержали недостоверные сведения.
Директор должника Трефилов утверждал, что является номинальным руководителем организации.
На самом деле он лишь подписывал документы, которые его просил подписать учредитель, но не имел доступа к документам и печатям. Поэтому он не мог влиять на процесс принятия решений. Свидетели, опрошенные в ходе слушаний, подтвердили, что Трефилов не вел самостоятельных переговоров и не давал указаний сотрудникам. Один из учредителей, Авдеев, утверждал, что не участвовал в делах организации и давно вышел из состава администрации. Рассмотрев все доказательства, суд решил удовлетворить заявление синдиката о несостоятельности должника и привлечь учредителя и ответственное лицо должника к субсидиарной ответственности.
СПРАВКА: 18. Решение Арбитражного суда Пармской области от 12. 2020 A50-32202/2018
1. в законе необходимо предусмотреть обязанность генерального директора учреждения-заемщика в рамках дела о банкротстве принять к рассмотрению все документы, имеющиеся за три года до начала процедуры наблюдения. Если управляющий не предоставит документы или содержащаяся в них информация будет сфальсифицирована, что затруднит проведение процедуры банкротства, это может быть расценено как пособничество долгу учреждения.
2. представленные в деле данные подтверждают, что Трефилов является номинальным руководителем организации, а все дела вел Старицин. Однако Трефилов не теряет статуса администратора, поскольку номинальная собственность не освобождает его от обязанности выбирать представителя и контролировать его действия.
(3) Несмотря на свое назначение, Трефилов был обязан вести бухгалтерские книги и элементы. Кроме того, он имел доступ к банковскому счету.
4. номинальный и фактический директора несли солидарную ответственность и полностью отвечали по обязательствам организации
5. заключенные должником договоры поручительства были лишены экономического смысла, поскольку финансовое положение организации не позволяло ей исполнить эти договоры. Эти условия сделали компанию неплатежеспособной. Все три лица участвовали в указанных сделках, поэтому несут субсидиарную ответственность.
6. личное поручительство не препятствует вспомогательной ответственности лица, проверяющего должника
7. процедура определения размера вспомогательной ответственности должна быть приостановлена до окончания расчетов с кредитором, поскольку на данном этапе определить размер ответственности невозможно.
1. если сотрудник агентства соглашается стать кандидатом в директора организации, он должен понимать, что это сопряжено с определенными рисками. Например, его могут рассматривать как помощника, отвечающего за обязательства организации.
2. также необходимо учитывать, что этот человек должен выполнять свои обязанности, чтобы его обязанности директора не были отменены и он не столкнулся с проблемами в будущем.
3. суд, ссылаясь на разъяснение Верховного суда рФ, справедливо отметил, что даже при наличии достаточных доказательств этого факта номинальный директор все равно может быть признан лицом, осуществляющим контроль.
4. в данном случае номинальный директор мог избежать субсидиарной ответственности, если он предоставлял все документы учреждения, не имел доступа к счетам учреждения и не помогал искать скрытые активы.
Также доступны звуковые подкасты. Это эпизоды продолжительностью 2-5 минут. Они посвящены дебатам, конфликтам или новостям. Вы можете слушать их прямо на нашем сайте, на сайте подкастов или скачать их на свой компьютер, смартфон и т. д. Тема 1 (о вспомогательной ответственности) — Тема 2 (спор о злоупотреблении правом) — Тема 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?) . И еще десятки ссылок.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео у нас теперь есть подкасты. Например, выпуск «Дочерние компании и общества с неограниченной ответственностью» можно найти по этой ссылке.
В 2020 году партнер юридической фирмы «Ветров и АМП» был отмечен ведомственной оценкой юридической фирмы «Право.ru-300» в номинациях «арбитражный процесс», «разрешение споров общей юрисдикции» и является одной из региональных фирм во всей России в этих номинациях.
Если ваши судебные или иные отличия, традиционная работа или иные формы деятельности связаны с вопросами, рассматриваемыми в настоящем или иных материалах, рекомендуем проверить и убедиться, что ваша правовая позиция отвечает последним изменениям в практике и законодательстве.
Мы будем рады предоставить вам юридическую консультацию о том, как минимизировать ваши правовые риски и какие варианты действий вам доступны. Мы постараемся найти правильное решение для вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на info@vitvet. com.
Наша юридическая фирма представлена в различных городах России (Новосибирск, Томак, Омук, Бахнур, Красногия, Кемерово, Новоку-нецк, Иркутсунек, Тута, Владивосток РА, Серябинск, Ростов Чидон, УФА, Волгоград, Прим, (Саратов, Краснодар, Туряты, Сочи).
p. Самые интересные последние материалы 10: