Один господин пытался взыскать задолженность от заемщицы через градский суд, но первая инстанция прекратила рассмотрение дела по просьбе ответчицы, которая в то время приближалась к банкротству: арбитражный суд начал процедуру реструктуризации ее задолженности. Затем апелляционная и кассационная инстанции исследовали, было ли принято правильное решение градским судом по этому иску. Вмешался Высший суд, который пояснил, каким образом должны были поступить.
Алина Подольская задолжала Павлу Донскому более 7 млн рублей по соглашению о займе. Павел Донской решил восстановить справедливость и обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края, но Алина Подольская подала ходатайство о прекращении рассмотрения дела. Оказалось, что в тот момент Подольская находилась на грани банкротства, так как Арбитражный суд Республики Дагестан начал процедуру реструктуризации ее долгов, среди которых были и задолженности перед Павлом Донским. В результате Кропоткинский городской суд удовлетворил требование Подольской (№ 2-896/2018). Это стало началом серии обжалований от обеих сторон, но разные судьи приняли разные решения. При рассмотрении дела Коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не поддержала решение первой инстанции и отправила дело на повторное рассмотрение (№ 33-28047/2018). Однако президиум краевого суда отменил апелляционное определение и подтвердил решение городского суда, согласившись с тем, что требования кредиторов могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, начиная с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (№ 4Г-2425/2019).
После этого Донской направился в Высший суд по делу № 18-КГ19-187. Он подал жалобу на решение коллегии президиума Краснодарского краевого суда. При рассмотрении дела трое судей гражданской коллегии, во главе с Вячеславом Горшковым, удовлетворили жалобу.
Согласно ФЗ «Закон о несостоятельности (банкротстве)» иски, которые были предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до введения реструктуризации долгов, должны быть оставлены без рассмотрения. В случае с Донским было нужно поступить именно так, но произошло все по-другому. Истцу было нарушено его право, так как ГПК предусматривает различные последствия при прекращении производства и при оставлении иска без рассмотрения.
Верховный суд принял решение о том, что нарушения норм права, допущенные президиумом Краснодарского краевого суда, являются значительными и неразрешимыми. Из-за этого необходимо отменить судебное постановление и отправить дело на повторное кассационное рассмотрение. Однако, на данный момент карточки дела на сайте краевого суда ещё не доступны.
В чем отличие между прекращением производства и оставлением иска без рассмотрения?
Ведущий адвокат юридического бюро Олевинский, Буюкян и партнеры занимает 27-е место в Федеральном рейтинге по банкротству (реструктуризация и консультирование) и 29-е место по выручке на юриста. Количество юристов в компании составляет 50 человек. Профайл компании описывает ее деятельность. Артем Кадников, эксперт в данной области, высказал мнение, что если производство по делу прекращается, то повторное обращение в суд становится возможным, в отличие от ситуации, когда иск оставляют без рассмотрения.
Согласно сведениям руководителя отдела банкротства юридической фирмы Инфралекс Федеральный рейтинг, группы судебных процедур малого и среднего коммерческого спора (mid market), группы по вопросам банкротства (реструктуризация и консультирование), группы по спорам высокого уровня по банкротству (high market), группы по корпоративному праву и слияниям и поглощениям (mid market), группы по недвижимости, земле и строительству (консультирование) и группы по спорам в области недвижимости, земле и строительстве, антимонопольного права, санкционного права, семейного и наследственного права, уголовного права и налогового консультирования и споров (консультирование), наиболее предпочтительным вариантом для истца является завершение дела с оставлением иска без рассмотрения. Этот вариант не накладывает на истца никаких ограничений или запретов при подаче нового иска.
Кадников отметил, что суд первой инстанции не учел ходатайство ответчика и нарушил законодательство о банкротстве, которое ясно указывает на необходимость отложения рассмотрения искового заявления при проведении процедуры банкротства. Он также заявил, что ни апелляционные, ни кассационные инстанции не приняли во внимание серьезные нарушения процессуальных норм, в то время как Верховный суд справедливо отметил, что это неприемлемо.
По результатам анализа судебной практики за 2019 год, Петров заметил, что случаи прекращения производств по делам о взыскании задолженности в судах общей юрисдикции являются довольно распространенными. За весь год было зарегистрировано более 24 таких случаев. Возможно, кредиторы потеряли интерес к таким делам из-за предпочтения дел о банкротстве, где будут происходить основные юридические действия. Именно в этих делах будет решен вопрос о наличии имущества у должника, а требования кредиторов будут удовлетворены. Эксперт сообщил, что Верховный суд исправил ошибку нижестоящих судов в деле Донского и Подольской, которая могла лишить кредитора права предъявить требование о взыскании долга в общеисковом порядке, если дело о банкротстве гражданина прекращено.
Давайте рассмотрим некоторые цифры и факты.
С октября 2015 года в России действует система банкротства физических лиц. За последние четыре года этот механизм воспользовался 163 235 гражданами, согласно информации от портала «Федресурс». Количество людей, признанных банкротами, постоянно увеличивается: если в 2015 году это случилось с 870 жителями страны, то в 2019 году уже с 68 980. Процедура реструктуризации долгов в прошлом году длилась в среднем 196 дней, а процесс реализации имущества занимал 279 дней (в сравнении с 2016 годом, когда это занимало меньше времени: 168 и 191 день соответственно). Интересно, что в 71% случаев кредиторы не получили ничего.
Законопроект о процедуре, не требующей участия суда, для признания гражданина банкротом был внесен в Госдуму ранее. Предполагается, что в таком случае человеку будет предоставлен год для улучшения своей жизненной ситуации и поиска более высокооплачиваемой работы, что позволит ему выбраться из финансового тупика. В феврале 2020 года данная инициатива получила одобрение на первом чтении.
Редакция внесла изменения в имена и фамилии людей, участвующих в споре.