Ответственность за неисполнение запроса по уголовному делу: наказание и юридические последствия

Комментируя «АГ», адвокат отмечает: важно отметить, что суд в итоге постановил, что субъектом правонарушения является получатель запроса, то есть начальник органа внутренних дел, и все остальные. Привлечь руководителя к ответственности можно только путем возложения на него исполнительных документов.

1 февраля решением Волгоградского областного суда отменено постановление Тихоокеанского суда об отсрочке привлечения к административной ответственности за неисполнение требований прокурора о предоставлении необходимой информации (документация у «АГ» имеется).

27 января 2023 г. начальнику отдела полиции г. Волгограда 1. России О. УМВД направлено представление заместителя прокурора Тракторозаводского района о предоставлении информации по доводам обращения граждан о несогласии с действиями должностных лиц УМВД по области до 4 февраля 2023 г. По отметке в книге учета документов. Исполнение запроса было поручено начальнику следственного отдела Л. Следственный отдел направил запрос на исполнение заместителю полковника П. Последний подписал Л. О., адресованный О. Исполнителем запроса был указан П.

Поскольку запрашиваемая информация не была предоставлена в прокуратуру в установленный срок в феврале 2023 года, прокурор Тракторозаводского района возбудил в отношении П. дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ за НОН. — В соответствии с требованием прокурора. Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского района г. Волгограда от 24 апреля 2023 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу.

Защитник П., адвокат ООО «Содействие Ка» Олег Комбаров, обжаловал постановление мирового. В обоснование своих доводов по апелляции он отметил, что в ходе расследования инцидента миротворцами были допущены серьезные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. В частности, миротворцы не исследовали все обстоятельства инцидента и не дали должной оценки имеющимся доказательствам. Олег Комбаров просил отменить постановление об административном правонарушении и решение о виновности в связи с прекращением производства по делу.

6 июня 2023 года Тракторозаводский районный суд отменил мировое решение в соответствии со статьей 4 § 1 Кодекса, частично удовлетворив жалобы защиты. В связи с существенным нарушением процессуального требования в соответствии с § 3 статьи 1 Кодекса об административных правонарушениях суд направил дело на новое рассмотрение в те же миротворческие силы. В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что миротворцы не исследовали ходатайство защитника Олега Комбарова о возвращении дела в отношении П. прокурору района для устранения недостатка. Апелляционный суд также отметил, что защита подала ходатайство о рассмотрении дела заместителем прокурора Г. Это ходатайство является существенным.

В июле 2023 года по решению суда № 115 Тракторозаводского судебного района дело П. и ходатайству ее защитника было передано на рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Тракторозаводского судебного района г. Волгограда. 29 декабря 2023 года, по сообщению суда №. 102, П. вновь была признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному штрафу в размере 2 000 рублей. Тихоокеанский суд исходил из того, что П., являясь должностным лицом, правоприменителем и ответственным за предоставление информации по запросу заместителя прокурора района, умышленно не удовлетворил требования прокурора, вытекающие из его полномочий. Федеральный закон. В судебном заседании мировой судья установил, что все собранные по делу доказательства доказывают вину сотрудника в совершении правонарушения.

П. и ее адвокат не согласились с решением мирового судьи. Их жалоба побудила отменить его и завершить рассмотрение дела в связи с отсутствием состава преступления. Изучив жалобу, Краснооктябрьский районный суд отметил, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ, является бездействием в виде неисполнения обязанностей. Объектом административного правонарушения может быть гражданин, работник или юридическое лицо, обратившееся по требованию прокурора.

Ссылаясь на пункт 14 всего постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, суд указал, что ограничение по административной ответственности не соблюдается, если предполагаемая обязанность не была исполнена до определенной даты. с указанного срока. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае начал течь 4 февраля 2023 года и закончился 4 мая 2023 года. Таким образом, для целей реституции ответственности решение является незаконным и подлежит отмене, — заявила старшая.

Поскольку П. заявила о своей невиновности, суд проверил и оценил ее защиту в отношении доводов жалобы П. и отсутствия в ее поведении состава административного правонарушения (бездействия). В связи с этим он подчеркнул необходимость предоставления прокуратурой, статистической и иной информации, документов, справок и иных материалов или их копий в соответствии с пунктом 6 статьи 6 по запросу для исполнения возложенных на нее обязанностей. В течение пяти рабочих дней со дня поступления запроса прокурора, а при проведении проверки другими правоохранительными органами — бесплатно в течение двух рабочих дней со дня поступления запроса прокурора. В требовании прокурора может быть установлен и более длительный срок.

Суд пояснил, что, как следует из дела, запрос о предоставлении информации об обсуждении обращения гражданина о несогласии с поведением сотрудника полиции был адресован непосредственно начальнику отделения полиции О. Л. о подготовке ответа на запрос заместителя прокурора области к иным лицам, в том числе к Л., назначив П., ст. 17.7. не может служить основанием для привлечения последнего к административной ответственности в соответствии со ст. Административные правонарушения Российской Федерации.

В данном случае П. заявил, что в данном случае П. не является сотрудником, занимающимся запросом прокурора, но должен ответить на запрос, в том числе проконтролировать предоставление запрашиваемой информации, если это необходимо. П. является лишь исполнителем, который готовит ответ на запрос. Этот ответ был подписан, и впоследствии запрашиваемая информация была направлена с нарушением срока, установленного старшим офицером отдела полиции. 1 По данным Волгограда. Волгоград, говорится в решении суда.

Поэтому Краснооктябрьский районный суд постановил, что признать вывод судьи о наличии состава преступления в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ в акте П.П. нельзя. В связи с этим он отменил оспариваемое постановление мирового и прекратил производство по делу об отсутствии состава административного правонарушения.

Олег Комбаров сообщил «АГ», что запрос прокурора от 4 февраля поступил в отдел полиции 31 января из-за бюрократических проволочек, но был исполнен заместителем начальника научно-исследовательского отдела 4 февраля. Кроме того, в тот же день, в 10 утра, прокурор отметил признаки нарушения статьи 17.7 Закона об административных правонарушениях. По словам защитника, у его подзащитного фактически произошел «приступ готовности».

Олег Комбаров отметил, что по ходатайству защиты суд вызвал на допрос нескольких свидетелей, в том числе начальника следственного отдела и начальника органа внутренних дел, а также запросил документы. Адвокат добавил, что, учитывая сложность Тракторозаводского дела, которое находится в ведении прокурора, направившего ходатайство после первого тура судебных заседаний по делу, он настаивал на передаче дела в другой суд.

По определению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда субъектом преступления является получатель запроса, т.е. начальник ОВД. Все остальные лица, которым начальник органов внутренних дел поручил исполнение документа, несут дисциплинарную ответственность только в отношении него. В целях единообразного применения законодательства такая практика может и должна быть учтена на всей территории страны», — прокомментировал Олег Комбаров.