Подборка наиболее важных документов, касающихся просьб о совершении иных действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, таких как нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов.
Судебная практика
Выбор судебного решения 2022 года: ст. 60 УК РФ, «Общий принцип назначения наказания», «Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, Акопяну А.М. было назначено наказание». В соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. 6; суд признал явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а значит и другие действия, направленные на заглаживание вреда — извинения перед судом потерпевшей, признание вины и раскаяние.
Постановление N22-12/2023 1-го Западного областного суда от 09. 02. 2023 г. Наказание: УК РФ (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью). Решение: приговор оставлен без изменения. Аргументы, приведенные Х. в своей апелляционной жалобе, в заявлении в суд апелляционной инстанции о необходимости признания в качестве смягчающего тот же вред здоровью потерпевшего и наказание за неумышленный вызов преступлением в виде уголовного проступка. .
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Статья: О наложении взысканий военными судами: материалы судебной практики (Изотов Д.М., Харитонов С.С.) («Военное право», 2023, n 3) Признание добровольного восстановления материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления и последствий иных действий, направленных на их устранение.
‘Доказывание и принятие решений в уголовном процессе по делам о враждебных действиях: монография’ (2-е изд., переработанное и дополненное) (под ред. Л. Н. Масленниковой) («Норма», «Инфра-М», 2022) Деятельное раскаяние предусмотрено ст. 28 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд, а с согласия прокурора руководитель следственного органа или следователь с согласия следователя вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого или обвиняемой в совершении преступления небольшой или средней тяжести, — предусмотрено ч. 1 ст. 75 УК РФ. В случае активного лица лица, совершившего суд, и с согласия дознавателя или следователя с консилиумом, прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу с иной категорией преступления допускается только в случаях, специально предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 75 УК РФ). В связи с этим закон формулирует ряд условий, необходимых для вынесения соответствующего решения. Суть деятельного раскаяния заключается в том, что лицо, выражающее раскаяние в содеянном, подтверждает его конкретным действием. В соответствии с положениями Уголовного кодекса РФ к таким действиям можно отнести признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального и морального ущерба, причиненного в результате преступления, и другие. поведение, направленное на устранение ущерба, причиненного правонарушением, и иное поведение, направленное на устранение ущерба, причиненного правонарушением.
Обычные действия.
13. 06. 1996 N 63-ФЗ (ред. от 25. 12. 2023) «Уголовный кодекс Российской Федерации» (вступает в силу с 30. 12. 2023, с изм. и доп.) i) преступление, связанное с оказанием медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения исполнителя, материальный ущерб и моральный, причиненный в результате преступления добровольное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Председатель Верховного Суда Российской Федерации 18. 05. 2023 n 11 «Постановление о практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» о ситуациях, касающихся лиц и постпреступных действий, таких как оказание медицинской и, непосредственно после совершения преступления, лекарственной и наркотической и иной помощи, добровольной против возмещения вреда, не причиненного здоровью возмещение вреда, причиненного потерпевшему, если вред и ущерб были причинены в результате совершения преступления, а не представляют собой иную судебную ситуацию с целью ремонта
Правовые ресурсы
Возмещение ущерба или иное заглаживание вреда в уголовном праве: законодательные рамки или свобода правоприменителя? (С.А. Корнеев, журнал «Юридическая наука и правоохранительная практика», N 1 (59), январь-март 2022 г.)
Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ сразу или запросить его по линии связи системы.
Корнеев С.А. Усовершенствование ущерба или иной уголовно-правовой ущерб: законодательная база или свобода закона?
С. А. Корнеев — доктор юридических наук, юридический факультет
Предметом настоящего исследования является социально-правовая природа возмещения вреда, причиненного преступлением, или иного возмещения. В настоящее время законодательство не содержит исчерпывающего перечня возможных способов компенсации прав, нарушенных в результате общественно опасных деяний, включая все признаки состава преступления. В результате правоохранительные органы вправе в ходе производства по конкретному уголовному делу самостоятельно оценить конкретную постпреступную позитивную энергию лица, совершившего преступление, и принять решение об обращении к восстановительным методам. Полномочия, переданные теории уголовного права, признаются неоднозначными. Целью данной работы является определение сущности и допустимости расширительного толкования понятия «вред или иное восстановление» в Уголовном кодексе. На основе анализа положений УК РФ, руководящих разъяснений всего Верховного Суда РФ, следственной и судебной практики, образования по уголовному праву автор приходит к выводу, что перечень способов устранения правонарушений не является исчерпывающим (закрытым), а данные общественно полезные действия являются законными и не должны нарушать права третьих лиц Не должны.
Ключевые слова: возмещение вреда, перезагрузка в уголовное право, уголовный закон, устранение уголовной ответственности, уголовное преследование
Журнал «Юридическая наука и практика правоприменения
Научно-практический журнал «Юридическая наука и правоохранительная практика» учрежден Институтом высшего образования МВД России.
Данное издание направлено на комплексное научное освещение полицейских реалий в России и за рубежом.
Он адресован научно-педагогическим работникам, студентам, аспирантам, сотрудникам правоохранительных органов, представителям органов государственной власти и местного самоуправления.
Миссия журнала — создание творческой дискуссионной площадки для документирования научных идей и критического мышления. Сфера его реализации — правоприменительная практика.
Свидетельство о регистрации СМИ: ПИ N ФС77-79556 от 7 декабря 2020 года.
Журнал включен в перечень судей и научных изданий для опубликования основных научных результатов статьи
Присвоение ученой степени доктора наук, присвоение ученой степени кандидата наук.
Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления
Положения ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании в качестве смягчающего обстоятельства возможности добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления, применяются только Полное возмещение. Суд вправе частично возместить ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Р. Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2019 г. назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с транспортным средством, сроком на три года.
В пользу осужденных К., П.И. и П.Г. постановлено решение о взыскании частично удовлетворенного гражданского требования. (в размере 500 000 рублей, возвращенных осужденным).
Р. признан виновным в управлении автомобилем, технически управляемым лицом, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение требований пп. 1. 2, 1. 3, п. 2. 7 абз. 1, 6. 13, п. 1 ПАР Ф. Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни — водитель Ф. и пассажир Н.Е.
Решение изменено Апелляционной инстанцией Алтайского краевого суда 7 июня 2019 года. Из описательной части решения исключены ссылки на исследование отягчающих обстоятельств и мнения потерпевших. Приговор был назначен Р. и по ряду смягчающих обстоятельств — впервые УК назначил по колонии в составе. К., П. И. сумма компенсации нерезидентам, взысканная осужденными в пользу И. и П. Г., увеличена до 3 млн. рублей с каждого, и до 7 500 000 рублей в пользу Н. — решение отменено ввиду взыскания осужденными в пользу Ф. суммы в размере 3 500 000 рублей Отменено в связи с (взысканием без учета суммы 500, 000 руб.) С осужденных в пользу Ф. взыскано 5 500 000 рублей в качестве компенсации за причинение вреда здоровью, не связанного с телесными повреждениями.
Апелляционным приговором 8-й судебной палаты по уголовным делам от 16 января 2020 года приговор и апелляция в отношении Р.: изменение: ст. 62, ст. 62 УК РФ, им было признано правомочным совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Назначенное наказание по ст. 6 ч. 6 УК РФ снижено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы. К., размер компенсации не причиняющего вреда здоровью, полученной осужденными в пользу pi. и пг снижен до 2 миллионов рублей каждому и 6 500 000 рублей с севера в пользу
Кассационным определением Судебного совета при Верховном Суде Российской Федерации от 9 июня 2020 года судебное решение изменено, снижены сроки наказания лицам, осужденным по ст. 264 УК РФ. 5 лет и 10 месяцев.
По протесту надзорной проверки заместитель Генерального прокурора Российской Федерации потребовал упразднить кассеты 8-й апелляционной инстанции УПК РФ и УПК РФ. . По мнению авторов доклада, осужденному не были возмещены телесные повреждения, а для восстановления потерпевшего не был компенсирован перевод 5 миллионов рублей от его бывшей жены после вынесения приговора на счет Бюро Апелляционного суда. моральный вред» в добровольном порядке и в качестве аналогичной компенсации за причиненный вред.
28 октября 2020 года Апелляционное бюро Верховного суда РФ отменило решения суда по уголовным делам и суда по уголовным делам и суда по уголовным делам 8-й апелляционной инстанции. Апелляционный суд указал следующее.
В значении «ИА» в статье 61, часть 1, статья 1, статья 1 Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 62, часть 62 Уголовного кодекса. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 1.1 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может быть осуществлено при условии полного возмещения имущественного и морального вреда потерпевшему. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом в качестве приговора в соответствии с положениями ст. 61, ч. 2 ст. 61, § 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда (оплата медицинской помощи, поддержка потерпевшего, принесение извинений и т.п.), в качестве основания для признания возможности смягчения в соответствии с его п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае совершение преступления должно быть соразмерно характеру наступивших общественно опасных последствий.
По настоящему делу, с учетом признания гражданского иска в связи с неисполнением приговора, во исполнение приговора потерпевшему была выплачена компенсация в размере 5 млн. рублей. При этом сумма не была раскрыта в отношении потерпевших, вред которым был частично заглажен перечислением этой суммы.
Суд по уголовным делам не установил, что осужденный предпринял какие-либо иные меры (кроме частичного возмещения ущерба) в связи с восстановлением причиненного потерпевшему вреда.
Разрешение апелляционным судом вопроса о внесении женой осужденного 5 млн рублей в фонд Министерства юстиции в качестве действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, применительно к положениям судебной ветви власти не оправдало это решение, равно как и то, что эти действия, в частичном возмещении вреда, не являющегося моральным общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, не являлись, поскольку не рассматривались как восстановление вреда, ни в его размере.
Суд первой инстанции признал, помимо прочих смягчающих обстоятельств, частичное восстановление вреда. Смягчающие обстоятельства предусмотрены статьей 61 § 1 «И» Уголовного кодекса Российской Федерации.
С этим выводом суда согласились как апелляционная инстанция, так и судебная коллегия по уголовным делам 8-го апелляционного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах признание события внесения 5 миллионов рублей на судебный депозит (в качестве возмещения морального вреда) в качестве восстановления причиненного потерпевшему ущерба в связи с п. «и» ст. 61-1 УК РФ вызывает сомнения.
Суд по уголовным делам Восьмого апелляционного суда по уголовным делам вынес решение, противоречащее решению Картлиджа о приговорах, назначенных заключенным.
Так, в приговоре по уголовному делу «указано, что с учетом изменений, внесенных Апелляционным судом, наказание осужденному по приговору суда было назначено в соответствии с характером совершенных ЛД, характером и степенью общественной опасности … а также отягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи». При этом Совет судей пришел к выводу о необходимости смягчения наказания в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Материал для статьи взят из открытых источников
Есть вопросы к юристам по данной теме?
Задайте их здесь или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или Самаре +7 (846) 212-99-71 (часы. )!