07. 07. 2021 г. На новых сотрудников Росимущества администрация оказала давление, чтобы их перевели в другой отдел вместо ушедшей в декретный отпуск коллеги. Сначала заполнив заявление о переводе, сотрудница быстро передумала. После этого ее руководитель решил, что «пути назад» для нее нет. Вскоре женщину уволили в связи с истечением срока контракта, хотя при приеме на работу она подписала договор на неопределенный срок.
Обстоятельства спора
В 2017 году Мошовита устроилась на работу в Росимущество. С ней был заключен контракт о прохождении государственной службы федерального уровня. Контракт был заключен на неопределенный срок, и по его условиям сотрудница стала заместителем начальника управления развития портальных технологий Росимущества Intelligence Technology Technology. В 2018 году должность заместителя начальника отдела «соседских» информационных ресурсов в том же управлении «Интеллектуальных технологий» осталась вакантной. Женщина обратилась с заявлением и попросила перевести ее на эту должность. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства с работодателем, сотрудница заявила, что написала заявление о переводе под давлением начальства. Глава Росимущества подтвердил «перевод» в октябре. Приказ был подписан 8 октября — в этот день женщина находилась в отпуске. Сотрудник узнал о переводе, когда вышел на больничный после отпуска. Он направил руководителю Росимущества почтовое письмо, в котором отозвал заявление о переводе и сообщил, что просит считать его недействительным. Вернувшись с больничного, женщина попросила признать незаконным ее перевод на другой участок, но безрезультатно. В декабре того же года она была уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора на должность заместителя руководителя Министерства информационных ресурсов.
Такие перемещения между должностями распространены в администрации, чтобы избежать увольнения соответствующего сотрудника при сокращении его процента, поскольку существует четко определенное и практически неуправляемое штатное расписание. Такие структуры используются для «защиты» соответствующего работника, чтобы «выманить» его с должности и перевести на пониженный процент. При этом, как правило, споры об отказе от госструктур не должны доходить до судов. По мнению эксперта, опрошенного «Право.ru», дело, дошедшее до Верховного суда, учитывая решение первой инстанции и устойчивость работника, может стать серьезным кейсом для других.
Бывший сотрудник пытался оспорить свое увольнение. Изначально он обратился в Министерство экономического развития. Минэкономразвития, которое на тот момент принадлежало Росимуществу и прокуратуре, успеха не добилось. Тогда женщина обратилась в суд.
Решения нижестоящих судов
Московский областной суд признал увольнение законным. Сотрудница была знакома со своими должностными обязанностями на «новом» месте работы. Несмотря на то что она отказалась знакомиться с приказом о переводе и не подписала новый служебный контракт с Росимуществом, она фактически приступила к выполнению своих трудовых обязанностей на новом месте работы. Это свидетельствует о добровольности ее действий и отсутствии нарушения ее трудовых прав, решил суд.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что у Росимущества не было оснований для отмены приказа, поскольку заявительница отозвала заявление после приказа о переводе. Московский суд с этим согласился — отмена согласия госслужащего на перевод на другую должность вообще не предусмотрена законом. Кроме того, апелляция пришла к выводу, что после перевода на новую должность срок действия старого договора о бессрочном контракте для заявителя истек и вступил в силу новый договор.
Второй апелляционный суд подтвердил законность заключения низшей инстанции и отклонил апелляцию женщины. Тогда бывшая сотрудница Росимущества обратилась в Верховный суд.
Позиция ВС РФ
Верховный суд по гражданским делам не согласился с решением по данному спору (решение Верховного суда от 15. 03. 2021 № 5-кг20-158-к2). Суд низшей инстанции не принял во внимание, что женщина не была ознакомлена с назначением на новую должность. Документ был подписан в первый день ее отпуска и, кроме того, не был направлен ей по почте. Сокращение штата», — подчеркнул суд высшей инстанции.
С осторожностью эксперты рекомендуют госслужащим не подписывать документ, по возможности зафиксировать действия работодателя и немедленно осудить надзорные органы — хоть государственного прокурора труда, хоть прокуратуру». В целом, если работник замечает некоторую напряженность в отношениях с работодателем, ему не следует подписывать заявление о переезде или другой подобный документ по требованию администрации, поскольку последствия этого неясны.
Судья по гражданским делам также подверг критике вывод о том, что отказ в расторжении срочного трудового договора был правомерным. Работница не подписывала новый служебный контракт для временного замещения должности коллеги, ушедшей в декретный отпуск. Кроме того, она выразила желание работать на своей «старой» должности после отставки заместителя директора Управления по управлению информационными ресурсами. Увольнение на таких условиях представляет собой нарушение права на труд и не соответствует принципу стабильности на государственной службе, заявили в ИПК. Власти взаимно допускают возможность продолжения служебных отношений в случае перераспределения административного персонала.
Однако решения Верховного суда нельзя считать последовательными. Так, Политсовет правильно отметил отсутствие служебного контракта с новой должностью, но в то же время отметил, что ничто не мешает работнику отозвать заявление. В то же время в том же Трудовом кодексе четко указано, что некоторые заявления могут быть отозваны — например, отзыв заявления об увольнении в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса. Однако работник не может отозвать подпись на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора, так как Трудовой кодекс не предусматривает такого права. Поэтому, стремясь защитить права работников, Верховный суд постановил, что при определенных условиях можно установить, когда у работника появилось право отозвать конкретное заявление.
Верховный суд также признал, что у государственного служащего есть возможность отозвать заявление о назначении на другую должность до внесения изменений в существующий контракт или подписания нового. Судья Верховного суда отменила свое предыдущее решение по данному спору и направила его на новое рассмотрение в Тверской районный суд. Рассмотрение дела назначено на 12 июля (дело № 02-2555/2021).
Увольнение, из сво, по окончанию контракта
Доброе утро юрист мой брат ушел в армию по контракту в конце 23 февраля 1 сентября 2022 года. Частичная мобилизация не может уволиться из армии до окончания частичной мобилизации по ТВ. Могу ли я подать в суд если меня не уволили в связи с окончанием контракта? И каковы шансы одержать верх в судебной позиции, и вообще кто знает закончилась ли мобилизация в том что она закончилась 1 ноября 2022 года, другие говорят что по уставу нет, кому верить?
Мой брат уехал в Врак 1 сентября 2022 года по контракту.
Заключал ли он контракт на военную службу?
Пишет в пункте 4, что военнослужащие, подписавшие контракт, не могут уволиться из армии до окончания частичной мобилизации по ТВ. Месячные контрактники, заканчивающиеся 28 февраля, могут подать рапорт об увольнении и отставке в связи с окончанием контракта
Частичная мобилизация не заканчивается — в рамках частичной мобилизации было объявлено только об окончании призыва.
21. 09. 2022 Что касается распоряжения Президента РФ от N 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», то мобилизация сохраняется.
Таким образом, его контракт остается в силе, как указано в разделе 4 настоящего Декрета.
В этом случае он может быть отклонен только по одному из следующих оснований
а) по возрасту — по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; — б) по состоянию здоровья — в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе, за исключением военнослужащих, отвечающих следующим условиям в) в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы изъявил желание продолжить военную службу на воинской должности, на которой может проходить службу данный военнослужащий.
Судебная практика показывает, что перечень таких случаев является исчерпывающим.
Таким образом, расторжение контракта не считается увольнением.
Например, это касается апелляционного определения N 33а-526/2023 Военного суда Южного округа от 6 февраля 2023 года.
В период мобилизации(еще не закончен, только планируется в рамках мобилизации, а не только закончена мобилизация).В соответствии с положениями статьи 4 Указа Президента Российской Федерации увольнение по окончании контракта невозможно. 647 от 21. 09. 22 от 21. 09. 22, контракт продлевается до окончания этого срока.
Увольнение возможно только по причинам, указанным в настоящем Указе
а) По возрасту — по достижении предельного возраста пребывания на военной службе,
б) по состоянию здоровья — в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинской должности, на которой они могут проходить службу,
в) в связи с вступлением в силу приговора о назначении наказания в виде лишения свободы.
Как видите, другие основания пока не определены, а значит, служить они должны до истечения мобилизационного срока, после чего будут уволены по окончании срока службы (п. 1 ст. 51 Закона о военной службе). и военной службе № 53-фз от 1998 года) или по другой выбранной причине.
Судебная практика по данному вопросу выглядит следующим образом
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания поведения командира части в части отказа в увольнении военнослужащего по истечении срока контракта незаконным и считает, что Права административного истца и заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Дело № 2а-114/2022 Озинцовский гарнизонный военный суд
Как обжаловать увольнение по срочному договору: анализ судебного решения и возможность его отмены
Как работодатель имел право уволить меня по срочному договору, который согласно Трудовому кодексу должен был быть бессрочным, если акт приема-передачи был подписан до отправки мне уведомления об увольнении и я мог обжаловать решение суда об отказе в повторном приеме на работу? Вы подписали со мной первоначальный договор, возможно ли изменить это решение?
Ответы юристов (1)
Согласно Трудовому кодексу РФ, при заключении срочного трудового договора договор должен быть заключен на неопределенный срок, если обе стороны не выразили намерения расторгнуть договор до окончания срока действия договора. В данном случае срок действия срочного трудового договора был определен с даты подписания акта приема-передачи, подписанного Ростехнадзором 7 апреля 2017 года, в то же время работодатель уволил работника 14 апреля 2017 года, то есть после истечения срока действия срочного трудового договора.
15 апреля 2017 года был заключен новый срочный трудовой договор. Этот договор был заключен без указания конкретной даты окончания, что нарушает требования Трудового кодекса.
Суд отказал работнику в приеме на работу на том основании, что работодатель не участвовал в приемочной комиссии и получил акт приема-передачи по электронной почте только 12 апреля 2017 года.
В данном деле стоит обратить внимание на то, что работодатель нарушил требования Трудового кодекса РФ, заключив новый срочный трудовой договор без указания конкретной даты окончания. В связи с этим работодатель может быть привлечен к ответственности. Однако с точки зрения судебной практики доказательств вынесенного судом решения не имеется, без чего невозможно точно ответить на вопрос о возможности обжалования или возможной отмены решения.
Для решения данного вопроса необходимы следующие документы и материалы: срочный трудовой договор; акт приема-передачи из Ростехнадзора; уведомление о расторжении трудового договора по истечении срока; приказ об увольнении; заявление в суд об увольнении с отменой приказа об увольнении и восстановлении на работе; решение суда; иные документы и материалы, имеющие отношение к данной ситуации.
Если суд отказывает в полном удовлетворении заявления, это может быть вызвано рядом причин, включая неправильное применение закона, отсутствие доказательств или серьезные процессуальные ошибки со стороны заявителя или его представителя. В данном случае суд обосновал отказ тем, что работник продолжал работать у данного работодателя и не знал даты подписания, так как работодатель не участвовал в комиссии по приему помещений. Акт приема-передачи.
Однако этот вопрос можно изучить более подробно, проанализировав все соответствующие документы и материалы, включая требования трудового законодательства и судебную практику. Если возможно обжалование решения, следует обратиться к юристу для подготовки и подачи соответствующей жалобы в установленном законом порядке. Окончательное решение принимает суд.
Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации — срочный трудовой договор
Статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации — Порядок заключения трудового договора
Статья 67 ТК РФ — Основания и порядок прекращения трудового договора
Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации — Перевод работника на другую должность
Статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации — Расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Статья 18 Гражданского кодекса Российской Федерации — Последствия заключения договора
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации — Правила заключения и изменения договоров
В данном случае для решения вопроса о расторжении срочного трудового договора можно применить статьи 67, 72 и 79 Трудового кодекса РФ, а также статьи 18 и 307 Гражданского кодекса РФ. Однако без детального изучения документов, учета всех обстоятельств дела и того, где именно возник спор, сложно сделать однозначный вывод о том, есть ли основания для обжалования решения суда и приговора. Существует вероятность отмены решения. Поэтому рекомендуется проконсультироваться с юристом в индивидуальном порядке.
Судебная практика — Генеральная прокуратура Российской Федерации
Государственный служащий был восстановлен на работе, поскольку работодатель нарушил его право на отзыв добровольного заявления до истечения установленного законом срока.
В. подал иск к Федеральному управлению исполнительной власти Республики Ингушетия (далее — ФУИ) о восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула и компенсации за психологический ущерб. . Иск основан на том, что ответчик нарушил процедуру увольнения истца.
Дело рассматривалось несколько раз.
Решением мирового суда Республики Ингушетия от 12 октября 2011 года заявление было удовлетворено. Суд установил, что заявитель был уволен в нарушение части 3 статьи 36 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 79-ФЗ). 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 79-ФЗ). Он определил закон как нарушение права на свободный отзыв заявления об увольнении до истечения установленного срока. При этом работодатель не обязан был принимать на работу другого сотрудника на освободившееся место. Суд также указал, что у заявителя не было добровольного намерения прекратить трудовые отношения.
Решение было отменено и новым решением от 12 января 2011 года отказано в принятии нового решения Судебным Советом при Верховном суде Республики Ингушетия.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации по запросу заместителя суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ удовлетворила рекомендацию и заявила, что не будет изменять решение суда первой инстанции.
Оглашая новое решение об отказе в иске, промежуточный суд указал, что увольнение Б. до истечения срока расторжения договора оказания услуг было правомерным, поскольку у суда первой инстанции не было достаточных оснований для его рассмотрения. Увольнение истца. Данный вывод является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении нормы материального права.
Из дела следует, что 11 марта 2010 года Истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, но в тот же день был издан приказ об увольнении.
11 августа 2010 года Б. в соответствии с плановой процедурой отозвал свое заявление об увольнении, однако 12 декабря 2010 года вместе с письмом от начальника ГЭСИП ЭИП ему сообщили, что он не может отозвать свое заявление об увольнении от имени истца. 11 августа 2010 года были переведены другие сотрудники.
В то же время 11 августа 2010 года были приняты Д. и 10 октября 2010 года Д., которые являлись сотрудниками того же структурного подразделения, что и заявитель.
Гражданский служащий вправе отозвать заявление в любое время до истечения срока расторжения служебного контракта по 79-ФЗ и увольнения с государственной гражданской службы в соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона №. Увольнение не производится, если для замещения должности государственного служащего требуется другой государственный служащий или гражданин.
Статья 127-4 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из содержания статьи 80 и в части статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, разъясненной в пункте 22 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г., 2 марта 2004 г. «Общее по заявлениям судов Российской Федерации». Трудовой кодекс Российской Федерации, Работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, имеет право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения, без увольнения в этом случае. При этом он не обязан писать другого работника, который в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может отказаться от заключения трудового договора.
С другой стороны, эти нормы не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, однако стороны не достигли соглашения о расторжении трудового договора, поэтому приказ о прекращении служебных отношений при увольнении Б. не рассматривался. Согласно закону, заявление лишает заявителя даты, когда он попросил об увольнении.
Ответчик также не был обязан нанимать другого работника на должность, которую занимал Б. до увольнения, поскольку работник, нанятый на эту должность, не был приглашен в письменной форме.
При таких обстоятельствах Верховный суд Российской Федерации согласился с мнением суда по первому делу о том, что работодатель нарушил требования Б. (дело № 26-KGPR12-7).
Департамент по обеспечению участия прокуроров в гражданском и диетическом судопроизводстве.