Подборка наиболее важных документов по запросам о снижении расходов ГПК (например, нормативное право, формы, статьи, советы экспертов).
Судебная практика
Позиция суда по спорным вопросам. Городские процессы: снижение затрат на проведение экспертизы в городских процессах (КонсультантПлюс, 2024). Судебные аргументы. Заявление в порядке части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О снижении масштаба [расходов, связанных с оплатой экспертизы — следовательно, гражданин лишен возможности обращаться с такими заявлениями и не может быть лишен распределения между судами. сторон, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В противном случае это приводит к ненаследованию прав и законных интересов участников гражданского процесса, несоблюдению их прав и требований правосудия. ‘
Розыгрыш судьи в 2023 году: внесение сторонами сумм, выплачиваемых свидетелям, экспертам по ГПК РФ’, хотя в РФ они представляют собой суммы из соответствующего бюджета в случае возмещения судье расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами либо возмещения суммы уменьшения, снижения суммы взыскания по делу о проведении судебной экспертизы, произвольного возмещения расходов на уже проведенные экспертом исследования, но не произвольного возмещения расходов на работу эксперта.
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Статья: Разногласия по возмещению расходов по гражданскому делу (по материалам Московского суда) («Электронная газета „Юрист“, 2024)) разрешает вопрос о сумме полученных в качестве возмещения расходов расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно, если оппонент не противоречит. Представить доказательства чрезмерности полученных им расходов (ст. 111 АПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ГПК РФ, ст. 1, п. 1, п. 4, ст. 2, п. 4, п. 4, ст. 4, п. 4 ГПК РФ).
Нормативные акты
21 января 2016 года Определение Верховного Суда РФ n 1 «n 1» по некоторым вопросам применения закона о возмещении издержек, связанных с исследованием судебного дела, уменьшая их произвольно, если оппонент не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взысканных с него расходов (ст. 111 АПК РФ, ст. ст. 111, ст. 1, ст. 4 ГПК РФ, ст. 4, ч. 2 КАС РФ).
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации n 1 (2019)» (утв. Определением Верховного Суда РФ от 24. 04. 2019) одновременно с судебным порядком обеспечивается справедливое публичное судебное разбирательство, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 1, п. 2). 2 ГПК РФ, 35), суд вправе уменьшить расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя. допускается в случае предоставления доказательств, которые по своему характеру являются явно нелепыми (избыточными) (ст. 11 п. 1 общего решения от 21 января 2016 г.).
Правовые ресурсы
Анастасия Василенко прокомментировала определение Верховного Суда, позволяющее взыскать расходы на внесудебную экспертизу в качестве убытков
Компания-исполнитель обратилась в арбитражный суд с иском к заказчику проекта о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору. Однако в иске было отказано в связи с наличием у истца договорных обязательств. Выводы суда были основаны на заключениях технической экспертизы, предоставленной заказчиком. Решение суда было утверждено в апелляционной инстанции.
В данном деле исполнитель просил взыскать 200 000 рублей в качестве возмещения расходов на подготовку технической экспертизы. Однако суд не признал эти расходы в качестве судебных издержек. Апелляционный суд отметил, что эти расходы будут считаться убытками, если ответчик восстановит затронутые права и восстановит иски, предъявленные в самостоятельном порядке.
Был подан иск. Рассмотрев иск в порядке упрощенного производства, суды первой и промежуточной инстанций отказали в удовлетворении иска на том основании, что истец должен был понести судебные издержки в связи с субъективной оценкой необходимости продемонстрировать свою правовую позицию.
Они также сослались на вывод арбитражного суда, рассмотревшего первое дело, о том, что выводы внесудебной экспертизы по закону не входят в объем доказательств, необходимых для рассмотрения дела. Предметом спора ответчиков стало то, что они продемонстрировали свои возражения.
Окружной суд признал низкий уровень судебного поведения, но в то же время признал законность расследования дела по упрощенной процедуре и отметил, что она не нарушает ни одного решения или пункта Регламента.
Не согласившись с решением, апелляция была обжалована в Верховный суд РФ, после чего Судебная коллегия постановила, что финансовый спор подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия отметила, что суд нижестоящей инстанции не принял во внимание тот факт, что суд первой инстанции поддержал его позицию об отсутствии задолженности на основании представленного заказчиком экспертно-технического заключения. Оказанные услуги приняты судом в качестве доказательства. Верховный суд РФ также обратил внимание на указание суда промежуточной инстанции, отказавшего во взыскании судебных расходов на экспертизу. Статья 15.2 ч.
Верховный суд постановил, что в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам подряда применяются общие положения о подряде, если они не противоречат статьям 779-782 и впоследствии предмету договора возмездного оказания услуг. Часть 5 статьи 720 Кодекса предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком разногласий по поводу недостатков выполненного объекта или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, если экспертиза не докажет, что подрядчик не нарушил договор или что между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками отсутствует причинно-следственная связь.
Судебная коллегия отметила, что неприменение нижестоящими судами данной нормы права при принятии оспариваемого судебного акта привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для принятия требования об устранении повреждений и отнесения таких расходов. Риски подрядчиков для предпринимателей.
‘Заключение технической экспертизы является основанием для судебных споров о различиях в исполнении обязательств. Оно является основанием для восстановления этих расходов в соответствии с правилами взыскания убытков», — заключил Верховный суд. Он отменил решение нижестоящих судов и постановил взыскать с ответчиков ущерб, понесенный истцами.
Анастасия Васенко, юрист, заместитель юриста практики конфликтов и медиации Art, отметила, что сторонам и судам часто приходится действовать в правовом поле, регулирующем, например, взыскание расходов и понятие «расходы». Досудебная экспертиза, предварительное судебное разрешение споров и другие процессуальные дела.
Юристы пояснили, что издержки по своей природе являются разновидностью компенсации и процесс их взыскания четко определен АПК РФ. Однако по разным причинам в некоторых случаях эти расходы не могут быть возмещены. Верховный суд определил возможность взыскания имущества для восстановления нарушенных прав в контексте обычного иска о компенсации. Этот вывод весьма обоснован. Это не простой вопрос права, поскольку если расходы не могут быть взысканы в порядке, установленном главой 9 АПК РФ, то, видимо, необходимо точно применять общие положения о возмещении убытков». Анастасия Василенко может сказать, что статья 15 ГК РФ и статья 110 АПК РФ относятся к общим и специальным нормам.
Эксперт отметил, что в данном деле суд нижестоящей инстанции вынудил его обратиться за защитой своих прав в рамках отдельного иска на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он добавил: «Такой способ был отвергнут судами только в случаях взыскания расходов на юридическое представительство, поэтому в данном случае не было препятствий для признания расходов сторон убытками».
В то же время, по словам эксперта, на практике такой способ взыскания усложняет защиту прав. Лица, желающие взыскать убытки, должны требовать дополнительных расходов на оплату госпошлины при подаче иска. При взыскании убытков и дополнительных расходов представитель должен доказать обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также наличие и размер убытков. Таким образом, данный способ защиты не может быть охарактеризован в соответствии с требованиями разумной и процессуальной экономии.
Верховный суд РФ поступил разумно. Он разъяснил, что если такой вред причиняется с целью его возмещения, то он затрагивает удовлетворение в силу прямой связи между имущественным ущербом и необходимостью защиты своих интересов», — заключила Анастасия Васенко. — Однако мотив экономии на определении может впоследствии привести суд к ошибочному выводу о том, что расходы на сбор невостребованных доказательств могут быть взысканы в качестве компенсации на основании ст. 15 ГПК РФ, поскольку расходы могут быть взысканы в качестве компенсации на основании ст. 15 ГПК РФ. . Статья 15bis ГК РФ, конечно, может негативно повлиять на баланс интересов сторон.
Дмитрий Проводин, партнер Bartholius AB, также считает, что позиция Верховного суда РФ не является универсальной. Это связано с тем, что она касается только правового регулирования отношений между заказчиком и подрядчиком, что прямо предусмотрено экспертным законом.
‘Вопрос остается неясным. Как узнать, что делать за счет нанятого сторонами эксперта? Суд не назначил соответствующую экспертизу, но повлияло ли заключение эксперта на исход суда? В целом эти расходы нельзя отнести к ущербу, поскольку отсутствует состав гражданского правонарушения. По крайней мере, незаконность действий и вина стороны, чей процессуальный оппонент использовал эти методы доказывания. А расследования S O-Caled Initiative и участие экспертов не относятся к расходам», — сказал он.
В связи с этим Дмитрий Проводин высказал мнение, что данный вопрос должен регулироваться процессуальным законодательством. «Расходы на оплату услуг судебных экспертов и часть, приобретенная за счет экспертизы, проведенной вне участия экспертов судом, должны компенсироваться проигравшей стороной проигравшей стороне». События суда ссылались на исследования или заключения этих экспертов в судебной системе. ‘Эксперты уверены.
Как снизить стоимость компенсации строительной экспертизы: истец проиграл суд, но обнаружил переплату
Если срок подачи иска на судебное решение уже истек, а магистрант ссылается на платежные документы эксперта и истец находит стоимость экспертизы, то как можно уменьшить стоимость компенсации экспертизы при построении среднерыночной стоимости? Могут ли они быть значительно ниже заявленной стоимости?
Ответы юристов (1)
Решение суда — это официальный юридический документ, который не подлежит обжалованию по истечении установленного законом срока. Поэтому в сложившихся обстоятельствах нет возможности подать заявление об изменении размера компенсации, указанной судом. Однако вы как истец имеете право обратиться в Апелляционный суд, чтобы обжаловать решение суда по содержанию спора. Если апелляционный суд примет решение об изменении первоначального судебного решения в вашу пользу, в том числе об отмене расходов на экспертизу, установленных судом первой инстанции. Если вы не можете опротестовать текущее решение судебной коллегии, вы можете централизованно собрать все документы, подтверждающие минимальную стоимость экспертизы, которую вы оплатили, и обратиться в ИПК с просьбой пересмотреть и пересчитать размер вашего вознаграждения. Если МЦК откажется реагировать на вашу просьбу, вам необходимо обратиться в суд с заявлением о признании судебного решения о необоснованном размере вознаграждения незаконным и необоснованным.
Для разрешения данного вопроса необходимо изучить определение суда о взыскании 60 000 линейки судебных экспертиз и платежные документы, подтверждающие расходы на судебные процессы, по которым ГХК был привлечен к ответственности. Также необходимо изучить все имеющиеся в деле документы и доказательства.
Поскольку срок (15 дней) на обжалование уже прошел, для изменения решения необходимо подать апелляцию в суд. В ней должны быть приведены аргументы, доказывающие, что цена, указанная экспертом, является неверной. Однако для того, чтобы апелляция была удовлетворена, у вас должно быть достаточно доказательств того, что цена компенсации необоснованно завышена, поскольку цена, установленная экспертом, рассматривается судом как решающий фактор при определении размера компенсации. .
Поэтому снизить стоимость компенсации по среднерыночной сложно, если только причиной не является явный случай завышения цены экспертом».
Статья законодательства в данном случае может меняться в зависимости от конкретных обстоятельств. Однако статьями, которые могут быть применены для решения данного вопроса, являются.
Однако решение по данному вопросу зависит от выводов конкретного суда и эксперта, проводившего расследование по данному вопросу. Поэтому для более точного и полного ответа на этот вопрос необходимо проанализировать все существенные и общие обстоятельства дела.