1. следователь, дознаватель обязаны изучить поступившие по уголовному делу предложения в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса
2. не вправе отказать подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, политическому истцу, политическому истцу или их представителям в проведении допроса свидетелей, судебной экспертизы или иных следственных действий. Решение относится к данному уголовному делу.
2. 1. Защита не вправе отказаться от участия в следственном действии, производимом по ходатайству подозреваемого, обвинителя или по просьбе обвинителя, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса. Неявка защитника, извещенного о месте и времени проведения следственного действия, не является препятствием для его проведения.
2. 2. Лица, указанные в части второй настоящей статьи, не могут быть лишены возможности приобщиться к доказательствам, в том числе к специальным сообщениям по материалам уголовного дела, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, доказаны. Доказательства.
3. полный или частичный отказ в удовлетворении ходатайства влечет за собой вынесение следователем или дознавателем соответствующего постановления.
4. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Комментарий к ст. 159 УПК РФ
1 О правилах применения, расследования и разрешения предложений см. комментарии к статье 1 правил. 119-122.
2. Пояснительная статья устанавливает два специальных правила, которые должны превалировать над общими правилами применения и разрешения предложений. (a) Обязательство рассмотреть каждое предложение означает, что каждое лицо имеет право подать предложение. (b) Статья 119 Орган расследования обязан выполнить предложения участников следственного действия. См. комментарий к ч. 1 ст. 74. Это означает, что существует только одна причина для отказа от выполнения требований следственного действия: сторона следственного действия имеет право отказаться от предоставления запрашиваемой информации. Это отсутствие актуальности информации, полученной в результате этих следственных действий. Относительно понятия относимости доказательств см. комментарий к ч. 1 ст. 74. С точки зрения следователя, ни относимость уже собранных в ходе производства следственных действий доказательств, ни его сомнения в достоверности истребуемых сторонами доказательств не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Вопрос о достоверности может быть решен только в процессе изучения уже собранных доказательств, по той простой причине, что заявитель может стремиться как опровергнуть, так и подтвердить обстоятельства, ранее изложенные следователем. В соответствии с принципом равенства сторон, следователь, как представитель властей обвиняемого, не может и не должен решать, какие доказательства будут использованы для обоснования ее версии.
При рассмотрении отчета необходимо оценить все аргументы, касающиеся его. Отказ в удовлетворении отчета должен быть обоснован ссылкой на конкретные причины, достаточные с точки зрения конкретных причин. Эти доводы отклоняются органом или сотрудником, рассматривающим соответствующее заявление. Лицо, в удовлетворении заявления которого было отказано, может обжаловать это решение прокурору или руководителю следственного органа (ст. 124), а также потому, что, как мы считаем, такой отказ может затронуть конституционные права. человека на получение информации законным путем и на право на судебную защиту (ч. 4 ст. 29; ст. 46 Конституции РФ).
См.: определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 694-оо об отказе в принятии к рассмотрению жалобы «Абдрахманова А.А. на нарушение его конституционных прав статьей 87, частью второй и частью четвертой статьи 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являющейся частью второй статьи 159.
Судебная практика по статье 159 УПК РФ:
Решение Верховного суда: постановление N 67-АПУ16-5, Судебная коллегия по уголовным делам, Апелляция.
По эпизоду обвинения А. А. Сородкина в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, ни следствие, ни прокуратура не установили «предварительной договоренности» между А. А. Сородкиным и А.В. Андреевым, направленного на какое-либо поведение — аргумент «распределение ролей» является проблематичным.
Уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 159, было возбуждено 19 февраля 2008 года Следственным комитетом при прокуратуре РФ. Генеральной прокуратуры РФ. При возбуждении уголовного дела имелись поводы и основания для этого.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 2805-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарова Александра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Решением Левашинского районного суда от 12 мая 2011 года инертность агентов GR была признана незаконной, нарушающей конституционные нормы и требования статьи 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако и после этого решения суда агенты не удовлетворили иск ТПП по статье 159. Без всестороннего исследования обстоятельств дела, в том числе и оправдывающих Магомедова А.Г., не может быть вынесено правовое обоснование и справедливое решение, постановленное судом, а вынесенные не могут считаться таковыми, поскольку были нарушены основными органами (ст. 4 ч.4 Следователи Статья 4 ч.4 ТПП РФ в отношении сотрудников следственных органов).
Данилов, Л.М. Жаркова, С.М. Казанцев, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, Л.О. Красавчикова, С.П. Н.В. Маврин-Мельников, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохрякова, В.Г. Ярославцев ,,
Рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации жалобы гражданина А.В. Шарова
1. Обращением в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Шаров, осужденный за совершение уголовного преступления, добивается признания недействующими третьего этапа и четвертого пункта части четвертой статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации. Федеральный порядок не соответствует статьям 2, 15, 17, 18, 45, 46, 51, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет следователям лишать обвиняемого после того, как ему стало известно о существенном происшествии по уголовному делу. Он лишен права возражать против обвинения, представлять данные по обвинению и доказательства.
Согласно жалобе и приложенным к ней документам, следователь оставил защиту и А.В. Указанные в ходатайстве обстоятельства, требующие дополнительного допроса обвиняемого, не имеют отношения к делу, и А.В. Шаров реализовал свои права в соответствии со ст. 47, ч. 3 УПК РФ, в ходе следствия и Он неоднократно отказывался от представления материалов. Суд апелляционной инстанции ратифицировал приговор в отношении А.В. Шаров отметил, что уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя удовлетворять ходатайство защиты о допросе обвиняемого после окончания следствия, если следователь не считает этот допрос имеющим значение для дела.
2. после изучения представленных материалов у Конституционного Суда Российской Федерации нет оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Часть 4 статьи 47 УПК РФ прямо закрепляет право возражать против предъявленного обвинения, а также сдавать на хранение, отказываться от сдачи или отказываться от предъявленного обвинения. доказательств («Доказательства», п. 4). Данные нормы носят гарантированный характер и не регулируют отношения, связанные с разрешением следователем предложений защиты, в том числе заявленных после ознакомления с материалами дела.
В соответствии с другими положениями УПК РФ после завершения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела следователь выясняет, какое ходатайство или иное заявление (ч. 4 ст. 217) было сделано. Следователь, являясь одним из участников уголовного дела, дополняет материалы уголовного дела. Это не препятствует другим участникам продолжать знакомиться с материалами уголовного дела. Следователь вправе обратиться к обвиняемому и его адвокату. Как после завершения ознакомления с материалами уголовного дела, так и по окончании ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, он находит, что имеет право подать рапорт, исходя из равноправия органов власти и участников спорного процесса (Определения Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 1148-О, от 25 октября 2016 г. N 2264-. O и N 2300-O, N 2735-O от 23 ноября 2017 г. и др.), включая дополнительный допрос и представление доказательств.
В то же время, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, уголовно-процессуальный закон исключает произвольный отказ должностного лица или органа в производстве предварительного расследования для получения доказательств, запрашиваемых стороной защиты. По смыслу положений, содержащихся в сопряжении с положениями статей 45 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен только в случаях Эти доказательства не имеют отношения к расследуемому уголовному делу и не могут подтвердить виновность или невиновность лица в совершении преступления, его причастность к преступлению или иные обстоятельства в ходе уголовного судопроизводства. Если доказательства не соответствуют положениям УПК РФ, так что они не соответствуют положениям УПК РФ.
В результате оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка отказа следователя удовлетворить ходатайство защиты о допросе обвиняемого после того, как ему стало известно о возбуждении уголовного дела и существовании А.В. Шарова требует исследования фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, пункта 2 статьи 43, §§ 79, 96 и 97 «Конституционного Суда Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации.
1. Отказ в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарова Александра Вячеславовича в связи с тем, что жалоба в Конституционный Суд РФ не обладает квалификацией Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», признается допуском, поскольку жалоба в Суд России, являющийся судом Российской Федерации.
Судебное решение: отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего. Причина и перспективы защиты интересов на прениях
(2) Решение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе является окончательным и обжалованию не подлежит.
Ответы юристов (1)
Статья: к: — ст. 15.3 УПК РФ «Принципы деятельности судов и иных органов уголовного судопроизводства» — ст. 154 УПК РФ «Уголовная добросовестность и эффективность» — ст. 236 УПК РФ «Статья 236 УПК РФ »Проверка. »
Бесплатная консультация! Телефон!
Услуги юристов
добиться возмещения неимущественного вреда.
Необходимо распределить общее имущество.