Автор блога рассматривает практику судов по признанию требований о прекращении исполнительного производства текущим требованием.
При подготовке материала используйте только проверенные источники
Исполнительский сбор — это уголовное наказание, призванное стимулировать должников к добровольному исполнению судебных законов (пункт 78 статьи 70 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года).
Как известно, к текущим платежам относятся долги, возникшие после принятия заявления о банкротстве к производству (ст. 5 Кодекса о банкротстве).
В настоящее время судебная практика исходит из того, что исполнительский сбор признается текущими требованиями, если он взыскивается по долгам, имеющим характер текущих требований.
Расположение: п. А79-5817/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2017 года А26-7085/2015, Постановление Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года по делу № А40-55638/2014.
Если долг появился после принятия заявления о банкротстве, то исполнительский сбор по этому долгу также подлежит взысканию. Простое вынесение решения о взыскании исполнительского сбора после процедуры банкротства само по себе не причисляет это ратификацию к текущим требованиям.
Место: п. Методические рекомендации 0001/16 от 8 июля 2014 года Координационного совета по процедуре прекращения производства по делу, настоящее представление также распространяется на следующие решения Арбитражного суда: Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2018 года, дело № А02-901/2013; Московской области от 31 октября 2019 года (дело № А40-49691/2015, по Московской области от 30 августа 2019 года дело № А40-106830/2014).
Однако сложившаяся в судебной практике точка зрения представляется сомнительной.
Дело в том, что в таких случаях исполнительский сбор как текущее требование взыскивается раньше, чем требование заявителя, содержащееся в третьей очереди требования кредитора. Это приводит к ущемлению их интересов, поскольку может не позволить удовлетворить требование кредитора на основании судебного акта (до дела о банкротстве или уже в рамках другого спора).
Кроме того, это приводит к нарушению приоритета исполнительского сбора, предусмотренного статьей 110 Закона об исполнительном производстве (исполнительский сбор не может быть взыскан до исполнения требования заявителя).
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении. 50 от 30 июля 2001 года указал, что исполнительский сбор не может быть взыскан до исполнения требования заявителя.
«Взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случаях недостаточности средств, взысканных с должника, не дает права на исполнение актов судебного законодательства или иного уполномоченного органа». В результате нарушенные права истца не защищены. Это не соответствует конституционным требованиям Российской Федерации. Защита государственных судебных и политических прав и свобод гарантируется (статьи 45, 46, части 1 и 2).
Считаем, что все требования о взыскании исполнительского сбора должны удовлетворяться в порядке, предусмотренном пунктом 37 статьи 137 Закона о банкротстве, и в той же очередности, что и финансовые санкции (данная позиция гарантирована пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года.
Ранее такая практика существовала в отдельных регионах (Постановления: Волго-вятского округа от 25 июля 2011 г., ФАС Поволжского округа от 31 августа 2009 г. по делу № А55-765/2009) Теперь закон предусматривает, что штрафы и то, что он не предусматривает выделения в реестр (эта позиция была включена в п. 30 общего постановления Верховного Суда РФ от 22 июня 2006г. (сегодня)).
Изменение позиции связано с тем, что пп. 6-7 поправки Верховного суда РФ от 20 декабря 2016 года о том, что общественное наказание может быть настоящим требованием, но, на мой взгляд, оно не может применяться по окончании исполнения, поскольку это пресечение. Такая мера пресечения была установлена для защиты, но само право на меру пресечения — это право на достижение исполнения приговора.
Предстоящие бесплатные онлайн-семинары для юристов
Как стать автором «корпоративного юриста» в среду 20 ноября. Докладчик: Виктория Фролова, редактор журнала «Корпоративный юрист» и справочной системы Высшей школы юристов.
Как стать автором «Корпоративного юриста», пятница 22 ноября. Докладчик: Виктория Фролова, редактор журнала «Юрист компании» и Высшей школы справочной системы для юристов.
Должники — иностранные компании: как получить деньги, среда 27 ноября. СПИКЕР: Евгений Куликов, партнер, юрист, Юридическая фирма «Брифкейс».