Какой является правильный путь для возмездия за самосуд, который был совершен над нашим братом, если мы желаем отомстить ублюдкам, совершившим это?
ДОКУМЕНТЫ
- Публичные слушания и общественные обсуждения
- Муниципальные услуги
- Проекты административных регламентов
Персональные данные размещены на веб-сайте в соответствии с требованиями закона Российской Федерации от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», с согласия субъектов персональных данных и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».
Для эффективного предоставления услуг, веб-сайт kolchadm.ru собирает мета-данные новых посетителей. Файлы cookie сохраняются на компьютере пользователя (информация о местоположении; IP-адрес; тип, язык, версия ОС и браузера; тип устройства и разрешение экрана; источник, откуда посетитель попал на сайт; какие страницы открывает). Собранная информация используется для анализа статистических данных использования сайта с помощью интернет-сервисов LiveInternet, Яндекс.Метрика, Awstats). Продолжая просматривать сайт, Вы подтверждаете, что вам было сообщено о сборе мета-данных на нашем сайте. Если вы не хотите, чтобы эти данные обрабатывались, то должны покинуть сайт. Отключить файлы cookie можно в настройках браузера.
Самостоятельное управление или как НЕ надо защищать свои права
Довольно часто правоприменителями применяется статья о самоуправстве (ст. 330 УК РФ), так как спектр действий, которые можно отнести к этой статье, весьма широк. Однако, из-за специфики этого преступления часто возникают трудности при его квалификации в отличие от смежных составов преступлений. Практика применения статьи 330 УК РФ разнообразна и неоднозначна.
Под самоуправством понимается совершение каких-либо действий вопреки установленному законом или другим правовым актам порядку, если эти действия оспариваются организацией или гражданином и причиняют существенный вред (ч. 1 ст. 330 УК РФ).
Главная проблема заключается в четком определении самозащиты гражданских прав от самоуправных действий и предотвращения злоупотребления этими правами.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ, названным «О судебной практике в отношении дел, связанных с мошенничеством, присвоением и растратой», необходимо различать ситуации, в которых лицо, изъявляя и/или используя чужое имущество в своих или чьих-либо интересах, действовало с целью реализации своего реального или предполагаемого права на это имущество (например, если человек использует возложенное на него имущество для обеспечения неисполненного должника долгового обязательства).
В этих ситуациях, когда имеются основания, предусмотренные статьей 330 Уголовного кодекса РФ, совершенное действие признается самоуправством.
Таким образом, примечательным отличительным признаком данного состава преступления является наличие реального или предполагаемого виновным права на осуществление оспариваемых действий, которые осуществляются с нарушением предусмотренной законом процедуры без составления соответствующих документов и нарушения последовательности совершения.
Так, если лицо удаляет имущество у другого лица, полагая, что у него есть законное право на это (по договору или по наследству), его действия не могут быть квалифицированы как кража или грабеж, но они составляют преступление, предусмотренное статьей 330 УК РФ.
Типичный пример из практики российского бизнеса.
Условия договора поставки, заключенного между ООО «Р.» и ООО «Л.», были нарушены со стороны первой компании. В результате рассмотрения этого вопроса в суде, ООО «Л.» получило исполнительный документ, дающий право на принудительное взыскание задолженности. Однако вместо отправки этого документа судебным приставам, ООО «Л.» обратилось к частному охранному агентству. Представители данного агентства пришли в офис ООО «Р.» и потребовали руководству компании немедленно погасить задолженность. При этом они заблокировали двери офиса, что привело к тому, что около 200 сотрудников не смогли выполнять свои обязанности в течение нескольких дней. Таким образом, ООО «Р.» понесло значительный ущерб. В данной ситуации присутствует самоуправство как со стороны сотрудников охранного агентства, так и со стороны руководства ООО «Л.», которое привлекло данное агентство.
Для того чтобы лицо могло быть квалифицировано по статье «Самоуправство», необходимо, чтобы его действия причинили значительный ущерб законным правам граждан или организации. Этот ущерб может быть выражен как в материальном убытке, потере выгоды, нарушении нематериальных прав либо в нарушении деятельности компании. Кроме того, эти действия могут быть оспорены заинтересованными лицами в административном или судебном порядке, как на момент совершения, так и после него.
Существенный ущерб, причиненный в результате действий, является обязательным и ключевым фактором для разграничения статьи 330 УК РФ от статьи 19.1 КоАП РФ. Если значительного ущерба не было, то уголовная ответственность не возникает, и лицо несет только административную ответственность.
В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) под самоуправством понимается осуществление своего реального или предполагаемого права вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку без существенного ущерба для граждан или юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 КоАП РФ. За совершение самоуправства гражданам может быть наложено предупреждение или административный штраф в размере от 100 до 300 рублей, а должностным лицам — от 300 до 500 рублей.
По характеру негативных последствий существенными могут быть признаны:
— материальный ущерб в виде реального финансового убытка или упущенной выгоды;
— нарушение законных прав и интересов граждан (например, связанных с жильем, трудом и прочими);
— невозможность использования гражданином или организацией имущества по его предназначению;
— необходимость осуществления дополнительных расходов потерпевшим на восстановление нарушенного права вследствие самовольных действий (например, ремонтных работ и т.п.);
— причинение материального ущерба потерпевшему;
— приостановление обычной деятельности организацией из-за самовольных действий преступника.
Проблема применения данной нормы заключается в том, что определение существенного вреда, как и в других случаях рассмотрения состава преступления, является оценочным, поэтому в каждой конкретной ситуации значимость нарушенного права и ущерба определяется следователем или судом исключительно на основе их внутренних убеждений.
На данную проблему обратило внимание Верховное судебное учреждение Российской Федерации, иллюстрируя неправомерную квалификацию действий Ш., который без предварительной оплаты нарушил договор и изъял у акционерного общества подержанный тепловой котел стоимостью не более 100 тыс. руб. В результате отмены обвинительного приговора, Верховное судебное учреждение РФ (Обзор судебной практики Верховного Судебного учреждения Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, принятый Президиумом Верховного Судебного учреждения РФ 14 марта 2012 г.) отметило, что в таком противоправном действии отсутствует обязательный элемент уголовного преступления общественно опасных последствий — причинение значительного ущерба.
Тем не менее, нельзя сказать, что с принятием этого решения высшей судебной инстанцией следственная и судебная практика существенно изменилась. Все еще часто встречаются решения, в которых на основании экспертизы или правоустанавливающих документов устанавливается стоимость изъятого или поврежденного имущества, которая автоматически (без указания причин) определяется как значительный вред.
Еще одним признаком самоуправства является оспаривание совершенных действий заинтересованными лицами, причем оспаривание возможно в судебном и внесудебном порядке (например, направление претензий) в момент их совершения или уже после.
Квалифицирующим признаком указано совершение самоуправства с применением насилия или с угрозой его применения. Этот признак также отличает ст. 330 УК РФ от ст. 19.1 КоАП РФ.
Есть вопросы к адвокату на данную тему? Задайте их ниже, в форме, или на странице адвоката по самоуправству. Также вы можете позвонить нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или прийти к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово помочь юридически по всем видам дел во всех регионах России. Мы эффективно и качественно решаем поставленные перед нами юридические задачи, независимо от их сложности.