Истец выиграл судебный процесс в Арбитражном суде г. Москвы с формулировкой «подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционный суд в течение 15 дней». В указанный срок апелляционная жалоба была подана и принята к рассмотрению. Однако истец получил исполнительный лист и направил его в банк ответчика. Документ помещен в портфель и произведено частичное удаление. Законно ли это? Если нет, то как отозвать повестку на исполнение из банка или признать ее недействительной до окончания судебного процесса?
Конечно, здесь есть противоречие — есть обжалование и немедленное исполнение, но и судебный пристав-исполнитель, и банк поддерживают решение суда, указывающее на немедленное исполнение в описанной вами ситуации. В результате санкция является законной.
ст. 182:1 КРФ: Решение арбитражного суда приводится в исполнение при наличии уважительной причины, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.6. решения, требующие немедленного исполнения, подлежат немедленному исполнению. Обжалование решения не приостанавливает его исполнения.
При этом законность обжалования соответствует действующему апп РФ. Если решение отменено, то расписка должна быть прекращена.
Здравствуйте. В целом, по закону
‘ по формулировке подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
1. исполнительный лист выдается истцу судом после вступления решения суда в законную силу, за исключением случая немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия решения суда. Повестка выдается истцу или, по его просьбе, направляется судом для исполнения.
Кроме того, в соответствии со статьей 319 АПК РФ.
(3) За исключением случаев непосредственного исполнения, исполнительный лист выдается после вступления в силу Судебного кодекса. В таких случаях повестка принимается немедленно после вынесения этого судебного акта или заявления о немедленном исполнении.
Как вариант, отправьте копию жалобы со штампом суда в банк, но не помогайте. ИЛ через суд должен быть приостановлен. Председатель Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 г. n 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства
29. согласно пункту 2 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае исполнения, по которому выдан исполнительный лист или имеет место оспаривание судебного акта. При этом суд должен учитывать, что в случае подачи апелляционной, кассационной или надзорной жалобы право приостановить исполнение судебного акта имеет только суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть решен судом первой инстанции при постановке вопроса перед несудебным органом, не обладающим правом принудительного исполнения. Исполнительное производство может быть приостановлено в случае рассмотрения заявления о пересмотре судебного законодательства на основании того, что исполнительный документ был выдан на основании нового или вновь открывшегося дела. Вопрос о приостановлении исполнительного производства решается судом, рассматривающим заявление. 30. если по истечении срока на обжалование суд первой инстанции выдаст исполнительный лист на исполнение решения и впоследствии по основаниям, предусмотренным законом, не согласится с этим решением, то оно подлежит оставлению в силе в апелляционном порядке,
Получение исполнительного листа и апелляционная жалоба: практическое руководство по подаче в Арбитражный суд
Если я не согласен с решением суда, имею ли я право на судебную защиту? Можно ли получить исполнительный лист? Могу ли я подать апелляцию, если решение не обжаловано? Могу ли я подать апелляцию в арбитражный суд?
Ответы юристов (1)
Да, вы можете получить обзор исполнения, даже если подана апелляционная жалоба. Апелляция не приостанавливает исполнение решения суда первой инстанции, если это решение не было отложено судьей или апеллянтом. Однако если арбитражный суд примет решение о временном приостановлении исполнительного производства на основании ранее возникшего права собственности, исполнение будет приостановлено до момента подачи апелляционной жалобы.
Для получения исполнительного листа в данном случае необходимо дождаться окончания рассмотрения апелляции и вынесения решения нижестоящего суда. Если апелляционный суд выносит постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы об изменении или отмене решения главного арбитражного суда, то исполнительный лист выдается уже на основании этого измененного или отмененного решения.
Таким образом, в этом случае необходимо лишь принять решение основного арбитражного суда. Однако если на основании этого решения уже была принята повестка, то после подачи апелляционной жалобы необходимо также представить копию апелляционной жалобы и все иные документы, необходимые для ее рассмотрения.
Статья, применимая к заявленному статусу, зависит от закона. Однако если речь идет о Федеральном законе от 2 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то решение этой проблемы содержится в статье 47.1. «В случае применения указанных процедур процедура обжалуется». Таким образом, в данном случае исполнительный лист может быть выдан только после принятия окончательного судебного решения, то есть после вынесения решения по апелляционной жалобе.
Задайте свой вопрос прямо сейчас. Вас увидят сотни экспертов по всей России. Получите первый ответ уже через 15 минут! Юридическая помощь оказывается и оплачивается бесплатно.
Услуги юристов
Благодаря рассматриваемым услугам можно
Верховный суд отправил на третий круг дело о взыскании ущерба
Главным условием для выдачи судебного приказа является действительная позиция судебного решения. Что делать, если судья выдает исполнительный лист на решение, которое не было исполнено, и истец может получить деньги? Кто должен нести ответственность за причиненный ущерб: судья, коллектор или банк? Эти вопросы уже неоднократно рассматривались в судебных заседаниях, но Верховный суд не был удовлетворен ответами.
Суд получил деньги от Игоря Москвина* в пользу ООО «Петро Пак». До истечения срока на обжалование представитель Москвина подал апелляционную жалобу по почте, которая поступила в суд уже после того, как «Петро Пак» получил исполнительные документы. На основании этих документов со счета Москвина в ОАО «Сбербанк России» было списано около 40 миллионов рублей. Через несколько месяцев решение суда было отменено.
Москвин посчитал, что стал жертвой незаконного изъятия своих денег, и обратился в суд с иском к Министерству финансов, Министерству юстиции Республики Карелия, ПАО «Сбербанк России» и ООО «Петропак». Он просил взыскать с ответчиков 40 272 510 рублей в качестве компенсации и 60 000 рублей расходов по госпошлине в виде процентов за пользование отчужденными денежными средствами, а также 2 074 526 рублей.
Петрозаводский городской суд Республики Карелия и Верховный суд Республики Карелия отказали Москвину в иске. Они посчитали, что истцы хотели получить компенсацию за ущерб, причиненный неправомерными действиями судьи при отправлении правосудия. Однако они не нашли общего требования о возложении на ответчиков всех видов ответственности. Кроме того, суд отметил, что ООО «Петро Пак» получило деньги на основании вынесенного судом решения, а потому не может признать эти средства неосновательным обогащением. После этого Москвин подал апелляцию в Верховный суд.
Верховный суд отменил решение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд (см. «Суд торопился: что делать, если исполнитель быстрее апелляции»). Суд второй инстанции вынес новое решение, которым частично удовлетворил иск, взыскав с Москвина 39. 683. 447 рублей в пользу 7, 597, 627 рублей процентов по статье 395 и расходы в размере 60, 000 правителей. В то же время суд установил, что ООО «Петро Пак» после получения регистрационного письма с требованием о возврате исполнительного листа и после уведомления апелляции не только не вернуло исполнительный лист, но, напротив, совершило ряд сделок с указанными денежными средствами. В результате апелляция пришла к выводу, что ООО «Петро Пак» злоупотребило своими правами и действовало недобросовестно, а потому получило неосновательное обогащение в размере 39 683 448 рублей. Ранее апелляция оставила без удовлетворения иски к Министерству финансов Республики Карелия и Судебной службе Республики Карелия, так как не согласилась с ответственностью судьи, вынесенной мировым судьей. Суд также отказался принять компенсацию от ПАО «Сбербанк России» — установив, что закон о защите прав потребителей не применяется, поскольку отношения между истцом и банком не вытекали из договора оказания услуг.
В ходе рассмотрения Верховный суд установил, что основным условием выдачи исполнительного листа является наличие действующей должности. Между тем судья Петрозаводского городского суда выдал исполнительный конгресс на основании решения суда, которое не было приведено в исполнение и впоследствии отменено судом. Верховный суд постановил, что это нарушило гарантированное Конституцией право Москвина на неотчуждаемую частную собственность и причинило ему ущерб. Апелляция также не приняла во внимание, что имущественный вред подлежит возмещению и в случае совершения противоправных действий. Кроме того, у Москвина были деньги на счете ПАО «Российский Сбербанк». Это означает, что к данным отношениям применяются нормы Закона о правах потребителей. В итоге Верховный суд отменил апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд (№ 75-кг17-10). На сегодняшний день дело еще не рассмотрено.
Все юристы отметили, что в спорах между государственными учреждениями и гражданами Верховный суд выносил решения в пользу последних. Елена сказала: «Самое обнадеживающее в этом деле то, что Верховный суд фактически признал незаконность действий федеральных судей, несмотря на очень высокую вероятность массового взыскания из бюджета Российской Федерации». Адвокат, Yablookov & партнер, LL. Решение ИПК интересно тем, что это очень важный шаг в правильном направлении. Потому что оно не исключает противоправной ответственности широкого круга лиц (в том числе и судебной власти Республики Карелия). Благодаря этому мы снова можем говорить о повышении уровня доступности способов защиты таких прав, как возмещение ущерба. В конечном итоге это может привести к тому, что права на опекунство будут принадлежать как судье, так и банку, исполняющему право собственности исполнителя», — говорит Андрей Орлов, старший юрист компании „Регионсервис“. Прежде чем дело снова дойдет до кассеты, необходимо дождаться его повторного рассмотрения в апелляционной инстанции — это не исключено. Но в какой-то мере я поддерживаю готовность Верховного суда направить дело на пересмотр в государственные органы». Сама по себе отмена уже является положительным знаком, так как в последнее время такого не было», — добавил Антон Шаматонов из Mozgo &. Партнер». Кроме того, определение Верховного суда поднимает еще один важный вопрос: следует ли считать, что решение суда вступило в законную силу. Если апелляция может быть подана по почте, считается ли срок ожидания апелляции разумным для защиты прав истца? В
* — Имя и фамилия изменены автором.