Судья Соболева М. А., Симоновский районный суд г. Москвы, 29 ноября 2022 года, по иску ко мне (Кириченко Е. Н.) о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, где резолютивная часть решения вынесена в отношении Главной дирекции редакции СМИ «АКЦЕПТ», общества с ограниченной ответственностью ( телеканал «Рен ТВ»). В удовлетворении моего ходатайства было отказано. На момент подачи краткой апелляционной жалобы мотивировочная часть решения суда первой инстанции не была доработана и не была мне вручена. Настоящая краткая апелляционная жалоба подана с целью сохранения моего права на обжалование решения суда первой инстанции с учетом разъяснений после получения мотивированного решения суда по делу № 2. 02-6736/2022.
Я, Кириченко Е.Н., не согласен с резолютивной частью решения Симоновского районного суда г. Москвы. 02-6736/2022, считаю, что данное решение является незаконным по следующим причинам
1. суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела 2. вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела 2. суд неправильно применил нормы материального права о защите чести и достоинства (ст. 152 ГК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г.). № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» «О деловой репутации граждан и юридических лиц» и Постановление № 16 «О фактическом применении судами законодательства Российской Федерации» Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года «О средствах массовой информации»).
В суде мной, как истцом, были представлены достаточные и допустимые доказательства: 1) факта распространения ответчиком сведений, оскорбляющих мою честь и достоинство: 28 ноября 2021 года в программе «Дубров в эфире», выходящей в 23:00 на телеканале РЕН ТВ — 29 ноября 2021 года, на YouTube-канале РЕН ТВ. Новости (www. youtube. com/watch? v=7qKdgzFZ63Y) — 29 ноября 2021 года на сайте РЕН. ТВ 2) Порочащие эти сведения.
Суд принял во внимание: — скриншоты по нотариальному заверению сайта ren.tv — нотариальную видеозапись: полную версию передачи «Дубров в эфире» от 28.11.2021 и отрывки из этой передачи, включающие достоверную информацию об ущербе чести атф, доказательства — передачу ren.tv от 28.11.2021. скриншоты программы показа телеканала — записи показа — показания свидетелей, подтверждающие факты публикации и содержание передачи, подлежащие проверке судом первой инстанции.
Суд не дал полной, всесторонней и объективной оценки всем доказательствам, представленным заявителем. Это явно свидетельствовало о порочащем репутацию характере репортажа, что привело к искаженному восприятию моей личности и негативной общественной оценке. Он не был рассмотрен в том контексте, в котором находилась информация о моем характере и моей профессиональной деятельности. Доказательства, предоставленные ответчиком, не имеют отношения к делу и не свидетельствуют о том, что достоверность информации Рен ТВ была неверно оценена.
Я предоставлю документальное подтверждение своих аргументов по существу в кратчайшие сроки после ознакомления со справедливыми решениями основных судов и
2. суд нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Ходатайство заявителя не было удовлетворено. Служба мониторинга СМИ.
Свидетельства граждан не были приняты во внимание. Это, несомненно, подтвердило факт порочащего характера передачи «Добров в эфире» Рен ТВ от 28.11.2021, содержания передачи и информации, опубликованной в ней.
Видеозапись передачи «Добров в эфире» от 28. 11. 2021 года судом не исследовалась. Передача не была организована в судебном заседании, содержание передачи не исследовалось, обстоятельства, связанные с проверкой дела, не оценивались.
Я предоставлю документальное подтверждение своих аргументов по существу в кратчайшие сроки после ознакомления со справедливыми решениями основных судов и
На основании вышеизложенного, принимая во внимание статьи 320-322 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
1. оглашает решение Симоновского мирового суда Московской области по моему иску к СМИ (Кириченко Елена Николаевна). Компенсация морального вреда. 2. вынести новое решение по делу, удовлетворить мой иск к СМИ — общество с ограниченной ответственностью «принимает» компенсацию за несобственно-прямую речь, т.е. обязывает ответчика: 1) снять полную версию телепередачи, приложенной к обращению 28 минут из 28 минут. Репортаж должен содержать публичные извинения. 2) показать репортаж, указанный в пункте (1), с информацией, порочащей мои честь и достоинство, т.е. ту же передачу, которую ранее представлял «Добров в эфире» и повторил этот видеоклип в эфире не менее четырех раз. В разные даты. Репортаж содержит следующий текст. Рен ТВ приносит извинения за распространение неподтвержденной информации. Она оказалась ложной в отношении представителя Ассоциации независимых врачей Елены Николаевны Кириченко. В ходе проверки ранее сообщенной информации выяснилось, что Елена Кириченко, выпускница химического факультета МГУ, является химиком широкого профиля и имеет большой опыт работы в этой области.
Приложения: 1. копия доказательства уплаты государственной пошлины (__ листов) — 2. копия переписи, отправленного по почте заявления о получении протокола судебного заседания, копия в суд первой инстанции для ознакомления с делом и расписка (__ листов) — 3. копия дела и приложенных документов Объявление ответчика о вручении (__.
Как подать краткую апелляционную жалобу, если ответчик не получил мотивированного решения? Оптимальный способ выиграть время
Если вы не приняли обоснованного решения, можете ли вы подать простую апелляцию, зная, что суд ее принял? Или вам нужно подавать полную апелляцию только потому, что решение уже обосновано? И как бы вы оценили необходимость экономии времени?
Ответы юристов (1)
Если решение суда вынесено, но ответчик его еще не получил, существует право на апелляцию в соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Краткая апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия основного решения при отсутствии мотивированного решения или в течение месяца со дня получения ответчиком мотивированного решения. Краткая апелляция не приостанавливает исполнение решения. Однако если ответчику необходимо сэкономить время, он может подать апелляционную жалобу и одновременно ходатайствовать об отсрочке исполнения первоначального решения в соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Для решения данного вопроса необходимо ознакомиться с процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно со статьей 302. В этом законодательном акте указано, что апелляция может быть подана в любое время после вынесения решения суда.
Поэтому, если ответчик уже знаком с теоретическим содержанием решения, он может спокойно подать апелляцию, не дожидаясь получения официального текста. Следует помнить, что краткая апелляционная жалоба должна содержать мотивы обжалования решения и условия его изменения или отмены, а также доказательства, подтверждающие эти мотивы.
Если мотивированное решение еще не знакомо ответчику, можно ознакомиться с ним на ранней стадии в порядке, описанном в статье 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляция.
Статьи 329, 330, 331, 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Задайте вопрос прямо сейчас. Вас увидят сотни экспертов по всей России. Получите первый ответ уже через 15 минут! Юридическая помощь оказывается и оплачивается бесплатно.
Услуги юристов
Отсутствие мотивировки – не преграда для апелляции
По мнению экспертов, Верховный суд в определении РФ приостановил официальный подход к пересмотру дел, расследованных в порядке упрощенного производства. Один из них считает, что позиция суда будет учтена, если процессуальная возможность атаковать решение в апелляционном порядке еще не утрачена.
ОАО «Мосэнергосбыт» подало иск к Главной службе МВД России по Московской области о взыскании штрафов за неисполнение обязательств, вытекающих из договоров энергоснабжения. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, оформленного в виде платежного поручения и решения суда, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Мотивированного решения в соответствии с ч. II ст. 229 АПК РФ стороны не просили.
Вместе с тем, не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, указав, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Апелляционный суд отклонил апелляционную жалобу и указал, что ответчик не воспользовался своим правом на истребование мотивов. Ссылаясь на то, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции отсутствует в материалах дела, апелляционный суд «указал, что доводы апелляционной жалобы не имеют значения для разрешения дела и не могут повлиять на решение суда». на решение суда».
Впоследствии Главная служба МВД по Московской области обратилась в Верховный суд. Судебная коллегия Верховного суда РФ постановила, что решение, вынесенное судом апелляционной инстанции, подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Верховный суд РФ отметил, что в апелляционной жалобе не рассматривается вопрос о подаче жалобы по существу и не изменяется решение суда первой инстанции на том основании, что ответчик не воспользовался своим правом на обращение с просьбой о вынесении мотивированного решения. Он рискует наступить неблагоприятные последствия, связанные с бездействием определенных действий. До этого момента право на обжалование и исследование дела апелляционным судом не ставится процессуальным законом в зависимость от наличия мотивированного решения основного судебного органа по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. ‘- Определение суда.
Алексей Гордейчик, адвокат Хабаровской коллегии адвокатов, заявил, что на возможность самостоятельного обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства, прямо указывают положения части 4 статьи 229 АПК РФ. . Аналогичное признание сделал и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 18 апреля 2017 года «По вопросу о применении упрощенной процедуры». 18 апреля 2017 года «по вопросу применения судами некоторых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Ссылаясь на объяснения адвоката, юрист пояснил, что арбитражный суд согласно части 2 статьи 229 АПК РФ принимает обоснованное решение только по ходатайству лица, участвующего в деле, исследованному в ходе судебного разбирательства. Упрощенная процедура соответствует решению, оформленному подписью резолютивной части, при отсутствии лица. ‘В данном случае обязанность подсудного рассмотреть дело и вынести обоснованный закон закреплена в ст. 268, 272.1 АПК РФ’. Спор» закончил Алексей Гордичук.
Кировская коллегия адвокатов «Артем Смертин, юрист Ассоциации „Кодекс“, считает, что его постановление препятствует официальному подходу Верховного суда к рассмотрению дел, расследованных в пресеченном и упрощенном порядке. А апелляционный подход в данном случае создает юридический казус Белли, который, по его мнению, при непредставлении заявления о вынесении законного решения полагается заместителем суда от полного и всестороннего расследования дела. Это нарушает основополагающие принципы ГПК РФ.
Верховный суд четко указал, что право стороны на повторное рассмотрение дела не зависит от процессуального законодательства в части реализации права на обращение за мотивированным решением. Сторона имеет право обжаловать свои доводы независимо от существа выводов суда первой инстанции по решению», — сказал он. В то же время юрист отметил, что подобная практика в Высшем арбитражном суде имеет тенденцию к перезагрузке. Субсуд рассматривает апелляционную жалобу, принимая во внимание все доводы апеллянта, несмотря на отсутствие каузальной части решения.
В то же время адвокат Резника Андрей Самойлов, партнер Gagarin &, отметил, что в картотеке арбитражных дел можно найти сотни отказных решений замсуда. .
Поскольку в АПК РФ речь идет об определении или изменении решения ВС в целом, то новая практика, сложившаяся в решении Финансового университета при Верховном суде РФ, не является основанием для изменения всех этих дел по новым обстоятельствам. Если соответствующее законодательство Верховного Суда РФ содержит указания на возможность пересмотра таким образом действующих судебных актов, судьи РФ или Бюро практического применения Верховного Суда РФ. . При этом он отметил, что позиция Верховного Суда РФ, на которую ссылается решение, рассматривается высшим, если процессуальная возможность нарушения обжалуемого решения еще не утрачена. Суд.
Андрей Самойлов также отметил, что планы Верховного суда по внесению основных поправок в АПК, ГПК и КАС, если рассматривать их в контексте упрощенных процедур, предполагают, что суды по питанию выносят обоснованные решения, в том числе в случаях апелляции или кассации. или апелляции, или кассации». Иными словами, — заключил он, — если законопроект будет принят, то больше не будет случая, когда апелляционный суд будет оценивать законность необоснованного решения».