（Если в суд подается ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости наследства (для определения долга по обязательствам), кто берет на себя бремя расходов на эту экспертизу?
Рассмотрев запросы, мы пришли к следующим выводам
Расходы на проведение судебной экспертизы по определению доли наследника в наследственном долге взыскиваются судом с проигравшей стороны.
Поскольку вопрос касается взыскания расходов на экспертизу по определению доли наследника в долге наследодателя, считаем, что иск предъявлен кредитором к наследнику.
Пункт 1 статьи 79 ГПК РФ, являющийся частью 1 Регламента (ЕС) № 79(1), предусматривает назначение судом экспертизы в случаях, когда возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или художественного творчества. Проведение экспертизы может быть поручено судебным экспертам, конкретным специалистам или более специализированным органам.
В соответствии с п. 85 ст. 85 ГПК РФ эксперту или судебно-экспертному органу не может быть отказано в проведении назначенной экспертизы в срок, установленный судом. В случае отказа стороны оплатить экспертизу до ее проведения, суд может отказать в ее проведении. Если сторона отказывается от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести экспертизу по определению суда с оплатой расходов, для определения судом размера возмещения этих расходов с заинтересованных сторон с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 УПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с расследованием дела, относится сумма, выплаченная эксперту.
В соответствии с принципом, установленным частью первой статьи 1 Регламента (ЕС) №. 98, статьей 98-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, возвратить другой стороне все понесенные по делу расходы. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 61 Постановления Верховного Суда РФ от 5 мая 201012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость наследства переходит к наследникам. Долг отчуждателя определяется по рыночной стоимости на момент открытия наследства, независимо от ее последующего изменения при рассмотрении дела судом (Домашняя юридическая энциклопедия. Наследство. Характеристика (май 2024 г.).
Учитывая, что стоимость наследства входит в предмет доказывания, поскольку ограничивает ответственность наследника, принявшего наследство, судебное испытание относится к расходам, подлежащим распределению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса. Российская Федерация.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2012 г. 01. 016 n 1 «Об отдельных вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вынесенные судебные акты находятся в общей долевой собственности или у кредитора и издержки возмещаются этими лицами солидарно. Расходы возмещаются этими лицами в солидарном порядке.
Следовательно, расходы на проведение судебной оценки для определения долей наследников в счет долга отчуждателя возмещаются судом за счет проигравшей стороны. В случае удовлетворения иска расходы возмещаются наследниками.
Правильность данного вывода подтверждается и практикой судов (Дело № 2-1704/2022 — Решение Новотрочского городского суда Оренбургской области от 18. 11. 2022 г. — Апелляционное определение по гражданскому делу № 2-5629/2022 от 02. 02. (от 27. 10. 2022).
Также возможны следующие варианты взыскания расходов на судебную экспертизу
— Если иск удовлетворен частично, то оплата возлагается на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенного и неудовлетворенного судом иска.
— Если истец-победитель освобожден от уплаты расходов, ответчик оплачивает все расходы в пользу государства пропорционально удовлетворенной части иска,
— Если истец освобожден от уплаты расходов и суд отклоняет его иск, ответчик также освобождается от уплаты расходов; и
— Если Высший суд (не передавая дело на новое рассмотрение) изменяет решение суда низшей инстанции или выносит новое решение, распределение расходов должно быть изменено в соответствии с этим решением.
— Если истец прекращает производство по делу, он обязан возместить ответчику расходы, возникшие в результате рассмотрения дела (расходы истца не возмещаются),
— Если ответчик добровольно удовлетворит требования, указанные в иске, а истец их не поддержит, все расходы, установленные истцом (включая оплату услуг экспертов), будут взысканы с ответчика по его требованию.
— В случае расторжения мирового соглашения (соглашения об окончании судебного спора при определенных условиях), если стороны не установили порядок распределения расходов (включая расходы на оплату услуг), этот вопрос решается судом (первоначально. См. Правовая юридическая. Энциклопедия.
Составитель ответов: эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Алексей Михайлов.
Контроль качества ответов: судья службы Правового консалтинга ГАРАНТ Лариса Амирова
Данный материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, предоставленной в рамках оказания юридических услуг.
За чей счет экспертиза?
Суды первой и второй инстанций часто допускают ошибки при распределении расходов. За справедливостью стороны часто обращаются в Верховный суд РФ.
Исключением не стало дело 2-432/2017 по искам семи граждан к администрации МО г. Новороссийск об исправлении ошибок в реестре.
Верховный суд подчеркнул, что удовлетворение требований истцов исключает возможность взыскания судебных расходов
В результате рассмотрения дела иск был удовлетворен, а с истца были взысканы назначенные судом расходы в размере 36 000 рублей.
Дело дошло до Верховного суда. 18-кг20-26-к4 от 14 июля 2020 года, в котором был выявлен ряд ключевых ошибок первичных, промежуточных и уголовных преступлений.
В частности, Верховный суд отметил нарушения норм части второй ст. 2 ст. 96 ГПК РФ, которая предусматривает, что вызов в суд, назначение экспертизы, привлечение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, производятся по инициативе суда. Возмещение расходов за счет средств федерального бюджета не может быть взыскано сторонами.
При этом, игнорируя правила проведения судебной экспертизы, Верховный суд от 21 января 2016 года удовлетворил требования ООО «НЭК», на которое было возложено проведение судебной экспертизы и взыскание расходов с заявителей. 1 «по конкретному вопросу применения закона о возмещении расходов, связанных с расследованием дела», расходы, понесенные в рамках расследования иска, удовлетворение которого не подлежит распределению между лицами, участвующими в деле, что фактически оспаривает права ответчика на оспаривание прав истца.
Соответственно, студенты 1-го курса заявили, что истцы обратились в суд с просьбой исправить реестровую ошибку в отношении участков, к которым они принадлежат, поскольку они не находятся в обозначенных границах. По мнению суда, указанные требования не были вызваны ни незаконностью действий администрации управления образованием города Новороссийска, ни тем, что были нарушены права заявителя.
Что касается содержания этих выводов, то Верховный суд пояснил, что выводы на судебном уровне были сформулированы с нарушением вышеуказанных норм процессуального права, без установления и оценки обстоятельств, имеющих отношение к вопросу о возмещении расходов на экспертизу. Он указал, что если экспертиза назначается по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на этих лиц обязанность по возмещению расходов на ее проведение. Они оплачиваются за счет средств федерального бюджета.
Такое толкование Правил гражданского судопроизводства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 23 октября 2014 г., ст. 2318-О, на сторону, в иске которой суд отказал, не могут быть возложены расходы на экспертизу, назначенную по инициативе суда.
Существует также несколько аналогичных решений Верховного суда, в частности, № 49 кг19-61 от 16 марта 2020 года и № 5-кг15-192 от 15 февраля 2016 года. Неприемлемо.
Хотя рассматриваемое решение Верховного суда не является новым и революционным в контексте аналогичных споров, нельзя недооценивать важность рассмотрения дел, связанных с взысканием и распределением расходов между сторонами. Верховный суд вновь указал на необходимость всестороннего и полного изучения рассматриваемого дела, опять же в судах низшей инстанции, путем выявления и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для его расследования.
Во многих случаях ведущие суды неправильно толкуют предмет спора, игнорируют необходимые нормы права, игнорируют Апелляционный суд и изменяют свои решения первой степени без надлежащего изучения материалов дела, тем самым неправильно применяя, применяя и толкуя нормы права.
Учитывая, что Верховный суд неоднократно высказывал свою позицию по таким спорам, можно сделать вывод, что она была одобрена судебной практикой.
Интересным является вопрос о возможности взыскания расходов на проведение экспертизы в качестве убытков, понесенных стороной.
Закон устанавливает задачу доказывания, в рамках которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, положенные в основу ее требований и возражений. В связи с этим стороны зачастую сами заинтересованы в назначении экспертизы или имеют в ней необходимость в силу требований закона.
Обязанность доказывания может быть использована судом для обоснования своей позиции при отказе в возмещении расходов на экспертизу.
Поучительным в этом отношении было дело Case. А33-2600/2014, в котором подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на ненадлежащее исполнение договорных обязательств самим подрядчиком. Заказчик подал представление в апелляционный суд, который признал заключение технического эксперта о том, что подрядчик не оказал услуги в соответствии с условиями договора. Таким образом, у заказчика не возникло обязательства по оплате услуг. В то же время он просил взыскать расходы на подготовку 200 000 экспертных заключений в качестве издержек. Суд отказал в этом, сославшись на то, что экспертиза была проведена в результате субъективной оценки заказчиком необходимости обосновать свою правовую позицию по делу.
После этого клиент обратился в суд с требованием о компенсации этих расходов, которое также было отклонено тремя судебными инстанциями.
Однако Верховный суд не разделил эту позицию. В своем решении от 31 августа 2017 года за номером 306-ЭС17-7311 он отметил, что суд предыдущей инстанции не применил положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ. Споры между заказчиком и подрядчиком о недостатках выполненного проекта или их причинах должны по требованию любой из сторон назначаться экспертом. Подрядчик будет привлечен к ответственности за расходы на экспертизу, если экспертиза не докажет, что подрядчик не нарушал договор или что между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками отсутствует причинно-следственная связь.
Неприменение судом данной нормы права привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации и оплаты расходов на предпринимательский риск заказчика в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Нельзя не согласиться с Верховным судом в том, что отнесение экспертизы к правам сторон в данном деле в корне неверно.
Во многих случаях стороне невозможно доказать или опровергнуть факт нарушения обязательства без проведения экспертизы.
Несмотря на четко сформулированные правовые нормы и разъяснения решений Верховного суда о фактическом применении закона о возмещении расходов, связанных с издержками, остается немало проблем, которые приходится решать путем вынесения частных определений. Они также являются важным вкладом в судебную практику и позволяют разрешить многие спорные вопросы, возникающие при рассмотрении различных категорий дел, связанных с взысканием расходов на экспертизу. Кроме того, они полезны и для самих сторон, помогая им оценить вероятный исход дела с учетом сложившейся правоприменительной практики.
Кто оплачивает экспертизу при назначении в судебном процессе?
Кто будет оплачивать экспертизу, если выяснится, что ответчик не подходит? Мы знаем, что ответчик подал ходатайство о ее назначении, но кто оплачивает эту процедуру?
Ответы юристов (1)
Согласно российскому законодательству, расходы на проведение экспертизы, как правило, возлагаются на издателя экспертизы. В таких случаях, когда экспертиза назначается по ходатайству ответчика, ответчик, как правило, обязан оплатить расходы на экспертизу. Если экспертиза назначается судом, расходы обычно несут обе стороны. Однако достоверной информации о механизме оплаты услуг эксперта в данном случае нет, так как это зависит от различных обстоятельств и конкретных условий судебного решения.
Для разрешения данного вопроса необходимо обратиться к законодательству Российской Федерации, а именно к Гражданскому процессуальному кодексу. Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, связанные с проведением экспертизы, взыскиваются с лица, ходатайствующего о ее проведении, если это не противоречит закону или соглашению сторон. Таким образом, если истец заменяет одного ответчика на другого, все расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачивает тот, кто заменил ответчика.
Статья 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: «1. Обеспечить возмещение сторонами процесса расходов на оплату экспертизы, услуг свидетелей, переводчиков и других лиц, связанных с подготовкой и проведением судебного разбирательства, в целях обеспечения права на судебную защиту, если иное не установлено законом. 2. суд может возложить на одну из сторон обязанность оплатить расходы другой стороны.
Статья 81 Гражданского кодекса Российской Федерации: «1. Издержки по подготовке и расследованию дела, включая расходы на привлечение экспертов, свидетелей-экспертов, переводчиков и других лиц, участвующих в деле, подлежат возмещению. 2. если законом не установлено иное, обязанность по возмещению расходов несет сторона, обратившаяся в суд».
Задайте вопрос прямо сейчас, и вас увидят сотни экспертов по всей России. Получите первый ответ в течение 15 минут! Юридическая помощь оказывается и оплачивается бесплатно.
Услуги юристов
Воспользоваться услугой можно в следующих случаях
Воспользовавшись услугой, вы можете рассчитывать на
Услуги могут потребоваться в следующих случаях